Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-3027/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Наумова Ю.А., поданную в организацию почтовой связи 13 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Наумова Юрия Александровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 36 405 рублей, расходов по оценке - 8 000 рублей, неустойки - 47 689 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, расходов на услуги представителя - 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2015 года застраховал свою автомашину Peugeot 408, государственный регистрационный знак Н 279 МА 152, в ООО "Зетта Страхование" по рискам "угон", "ущерб" по договору страхования транспортного средства NДСТ-0004169939 сроком на 1 год - с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 603 500 рублей, страховая премия уплачена в размере 47 689 рублей. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения ветрового стекла. 15 сентября 2015 года он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, а 22 сентября 2015 года с просьбой выдать направление на ремонт на СТО официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии. ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, однако в письме от 7 октября 2015 года отказало в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. Данный отказ истец полагал незаконным, нарушающим его права потребителя, в связи с чем ООО "Зетта Страхование" обязано выплатить страховое возмещение в размере 36 405 рублей на основании отчета независимого оценщика ООО "Ассоциация Судебных экспертов и Оценщиков".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Наумова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 июля 2015 года Наумов Ю.А. заключил с ООО "Зетта Страхование" договор страхования NДСТ-0004169939 принадлежащего ему транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак Н 279 МА 152, по рискам "угон", "ущерб", сроком на 1 год - с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 603 500 рублей, страховая премия уплачена страхователем в размере 47 689 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль Peugeot 408 получил механические повреждения ветрового стекла.

15 сентября 2015 года Наумов Ю.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и 15 сентября 2015 года выдало истцу направление на замену ветрового стекла на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Рус".

22 сентября 2015 года истец обратился с заявлением в адрес страховщика с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Письмом ООО "Зетта Страхование" от 07 октября 2015 года в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" прав Наумова Ю.А. как потребителя не нарушило, поскольку в соответствии с договором страхования стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

При этом суд принял во внимание, что при заключении договора страхования страхователь имел право выбора способа получения страхового возмещения по трем вариантам: ремонт на СТОА по выбору страхователя (поправочный коэффициент 1,2), ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0), на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,1), однако страхователь выбрал второй вариант - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Вместе с тем судом учтено, что автомобильные стекла ООО "Эй Джи Эксперт Рус", куда было выдано направление на ремонт, полностью соответствуют требованиям оригинальных запасных частей, устанавливаемых на новые автомобили, и считаются оригинальными запасными частями или их аналогами в соответствии с правилами ЕСN N 1400/2002 от 31 июля 2002 года.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно гарантийному талону ТС истца гарантия не распространяется на повреждения, полученные в результате аварий, пожара или угона, а ремонтные работы по замене ветрового стекла на СТОА, не являющейся официальным дилером Пежо, не прекращает действия гарантии на автомобиль, поскольку в рассматриваемом случае ремонтному воздействию не будут подвергаться детали и агрегаты, на которые распространяется заводская гарантия.

Отклоняя доводы стороны истца о навязывании услуги по ремонту транспортного средства на СТОА по выбору страховщика в нарушение положений п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сослался на договор страхования, в котором Наумов Ю.А. по собственному волеизъявлению согласовал указанное условие.

Суд учел, что при заключении договора страхования Наумов Ю.А. не мог не знать о том, что его автомобиль находится на гарантии, следовательно, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Наумову Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова