Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-3029/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кутаркиной Т.И., поданную в организацию почтовой связи 16 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Кутаркиной Т И к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании установить индивидуальный прибор учета воды, произвести замену водопроводной системы с целью обеспечения установки индивидуального прибора учета холодной воды, произвести ремонтные работы водопроводной системы и устранить последствия, вызванные ненадлежащим техническим состоянием системы,

установил:

Кутаркина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании ответчика, собственника жилого дома N в деревне городского округа Московской области, установить индивидуальный прибор учета холодной воды в жилом помещении - квартире N , жилого дома N в деревне городского округа Московской области, произвести замену водопроводной системы в квартире N жилого дома N в деревне городского округа Московской области с целью обеспечения возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в жилом помещении - квартире N жилого дома N в деревне городского округа Московской области, в том числе:

- после общедомового прибора учета расхода холодной воды выполнить отвод для снабжения холодной водой квартиры N (предварительно необходимо ликвидировать или заглушить отводы от общедомовой трубы к потребителям квартиры N );

- после отвода на прямом горизонтальном участке смонтировать узел учета, включающий в себя запорную арматуру, фильтр, регулятор давления и индивидуальный прибор учета холодной воды;

- затем выполнить разводку холодной воды к потребителям квартиры N ;

обязании ООО "Газпром трансгаз Москва", провести ремонтные работы водопроводной системы жилого дома N в деревне городского округа Московской области и устранить негативные последствия, вызванные ненадлежащим техническим состоянием водопроводной системы жилого дома N в деревне городского округа Московской области:

- произвести частичную замену кранов и запорной арматуры жилого дома N в деревне городского округа Московской области,

- произвести ремонт отдельных участков трубопровода жилого дома N в деревне городского округа Московской области,

- произвести восстановление окраски трубопровода жилого дома N в деревне городского округа Московской области,

- произвести замену конструкций пола в гостиной комнате в жилом помещении - квартире N жилого дома N в деревне городского округа Московской области,

- произвести восстановление отделочных слоев в ванной комнате в жилом помещении - квартире N жилого дома N в деревне городского округа Московской области.

Также истец просила взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в ее пользу компенсацию судебных расходов по оплате услуг независимого экспертного учреждения ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" по проведению независимой строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 11 августа 2015 г., в размере 46 125 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец пояснила, что на ООО "Газпром трансгаз Москва" действующим законодательством возложена обязанность по оснащению жилых помещений жилого дома N в деревне района Московской области приборами учета воды в срок до 1 июля 2012 г. Вместе с тем на день подачи искового заявления оснащение жилых помещений приборами учета воды не произведено.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кутаркиной Т.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутаркина Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кутаркина Т.И., а также члены ее семьи Кутаркин В.Л. и Кутаркин А.В. обладают правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; собственником данного дома является ответчик. Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2006 года на ООО "Мострансгаз" была возложена обязанность по обслуживанию указанного жилого дома. Как следует из отзыва МУП "Водоканал" г.Подольска, на собственниках объектов недвижимого имущества лежит обязанность по установке приборов учета воды, вместе с тем в соответствии с результатами обследования данного дома было установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета, о чем был составлен акт.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению эксперта, установка индивидуального прибора учета расхода холодной воды в квартире N без внесения изменений в водопроводную систему дома, расположенного по указанному адресу, невозможна; техническое состояние системы водоснабжения не может обеспечить его надежную работу, необходимы следующие изменения в системе холодного водоснабжения: после общедомового прибора учета холодной воды выполнить отвод для снабжения холодной водой потребителей квартиры 1 (предварительно необходимо ликвидировать или заглушить отводы от общедомовой трубы к потребителям квартиры N ), после отвода на прямом горизонтальном участке смонтировать узел учета, включающий в себя запорную арматуру, фильтр, регулятор давления и индивидуальный прибор учета расхода холодной воды, затем выполнить разводку холодной воды к потребителям квартиры N1.

В силу пункта 2 приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выявленные экспертом необходимые улучшения в системе водоснабжения носят характер капитальных и без внесения изменений в водопроводную систему дома установка индивидуального прибора учета воды невозможна, что также подтверждено актом обследования МУП "Водоканал" г.Подольска. Принимая во внимание п.2 приказа Министерства регионального развития РФ N627 от 29 декабря 2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по установке индивидуального прибора учета воды ввиду отсутствия технической возможности, и в этой связи признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кутаркиной Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова