Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-3051/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Федосеевой О.А., поступившую 06 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 22 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года,

установил:

Истец Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратился в суд с исковым заявлением к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере *** руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному соглашению от *** г. банк предоставил Федосеевой О.А. денежный заем в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке и в залог передана квартира с залоговой стоимостью *** руб. ** коп. Федосеева О.А. надлежащим образом не исполняла условия кредитного соглашения, в связи с чем 05 мая 2010 г. было постановлено решение суда, которым с нее в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** руб., однако решение суда не исполнено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Федосеевой О.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" с Федосеевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеева О.А. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

22 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному соглашению N *** от *** г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Федосеевой О.А., являющейся в то время индивидуальным предпринимателем, денежный заем в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку передана квартира, принадлежащая на праве собственности Федосеевой О.А., расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. ** коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N *** с ИП Федосеевой О.А. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп. Данное решение вступило в законную силу.

Из представленной справки судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 г. следует, что задолженность Федосеевой О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеупомянутого решения арбитражного суда, погашена в сумме *** руб. и составляет на 07 ноября 2012 г. в сумме *** руб. ** коп.

Иных сведений о погашении задолженности стороной ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРП от 13 августа 2012 г. Федосеева О.А. является правообладателем квартиры по адресу: ***, в отношении сделок с которой судом наложены запретительные меры.

Установив при рассмотрении дела, что Федосеева О.А. имеет непогашенную задолженность перед банком, а также то, что оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ПАО "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры судом на основании определения от 03 июня 2015 г. была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс", проводившего судебную экспертизу, составленного 29 октября 2015 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Суд обсудил заключение эксперта и пришел к выводу, что данное заключение составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. и, принимая во внимание, что доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы данного заключения ответчиком суду не представлено, обоснованно положил данное заключение в основу принимаемого решения, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.

При принятии решения суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, о том, что запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Договорный характер ипотеки, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федосеевой О.А., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив довод ответчика о том, что принятым решением нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних.

Довод жалобы Федосеевой О.А. о том, что суд был не вправе рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку она направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием ввиду ее заболевания, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство, и, принимая во внимание, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе при удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении участия в судебном заседании ее представителя, а также дважды по причине болезни Федосеевой О.А., и то, что ответчик ни разу не представил документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании, и расценил заявленное Федосеевой О.А. ходатайство как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Федосеевой О.А. о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ей направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании в суде апелляционной инстанции по указанному в деле адресу (т. 2, л.д. 122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Федосеева О.А., являясь ответчиком по делу, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Федосеевой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федосеевой О.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова