Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3053/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жарова В.В., поданную в организацию почтовой связи 27 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Жарова В.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Московской области, УФССП по г. Москве, ОУФССП РФ по г. Москве по р-ну Тропарево-Никулино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жаров В.В. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Московской области, УФССП по г. Москве, ОУФССП РФ по г. Москве по р-ну Тропарево-Никулино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб. и расходы по комиссии банка в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. произведена замена стороны истца по иску ООО "АртСтрой" к Жарову В.В. о взыскании денежных средств на правопреемника Малаева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. отменено, в замене стороны по делу на правопреемника отказано.

15.12.2010 г. Малаев А.В. получил исполнительный лист серии ВС N .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трояна М.М. от 15.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Жарова В.В. о взыскании в пользу взыскателя Малаева А.В. денежных средств в размере руб.

29.09.2011 г. истцом в адрес судебного-пристава исполнителя направлены телеграммы с уведомлением о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ между ООО "АртСтрой" и Жаровым В.В.

28.10.2011 г. судебными приставами-исполнители Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве было описано имущество истца - автомобиль и передан на ответственное хранение взыскателю Малаеву А.В.

Из ответа УФССП России по Московской области от 27.11.2015 г. N следует, что 09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)в отношении автомобиля , принадлежащего истцу. При этом истцу было сообщено, что договор хранения между УФССП России по Московской области и Малаевым А.В. никогда не заключался. Из ответа УФССП России по г. Москве следует, что договор хранения ими также заключен никогда не был.

Из ответа УФССП по г. Москве от 21.09.2012 г. следует, что спорный автомобиль в период с 28.10.2011 г. - 21.09.2012 г. находился в неустановленном месте. За вышеуказанный период времени автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем 10.07.2013 г. была составлена справка о ДТП.

13.11.2013 г. полицией по району Солнцево автомобиль был найден на территории ООО "СП Минс-Метрострой" и доставлен на территорию отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы. По факту хищения было возбуждено уголовное дело и 22.12.2015 г. истец был признан потерпевшим по делу.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в редакции определения того же суда от 30 августа 2016 года об исправлении описки исковые требования Жарова В.В. удовлетворены частично, с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Жарова В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб. и комиссия в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Жарова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Жаров В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. произведена замена стороны истца по иску ООО "АртСтрой" к Жарову В.В. о взыскании денежных средств, на правопреемника Малаева А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. отменено, в замене стороны по делу на правопреемника отказано.

15.12.2010 г. Малаев А.В. получил исполнительный лист серии ВС N .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трояна М.М. от 15.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Жарова В.В. о взыскании в пользу взыскателя Малаева А.В. денежных средств в размере руб.

В 2011 году исполнительное производство N было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кодзову А.К.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что о наличии исполнительного производства истец узнал только в сентябре 2011 года и 29.09.2011 года направил в адрес судебного пристава и Малаева А.В. телеграммы с уведомлением о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ в сумме руб. между ООО "АртСтрой" и Жаровым В.В.

28.10.2011 г. судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве Проштовым А.З. и Костеревым С.В. был описан принадлежащий истцу автомобиль , предварительной стоимостью руб. и передан на ответственное хранение Малаеву А.В.

Из ответа УФССП по г. Москве от 21.09.2012 г. судом установлено, что в период с 28.10.2011 г. по 21.09.2012 г. автомобиль истца находился в неустановленном месте.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2013 г. автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором ему были причинены механические повреждения, о чем 10.07.2013 г. была составлена справка о ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего Жарову В.В., без учета износа составила руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жарова В.В. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., поскольку исходил из того, что судебными приставами-исполнителями было незаконно передано имущество истца на ответственное хранение взыскателю Малаеву А.В., договор хранения с которым не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу был причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Жарова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества должника на хранение без заключения договора.

Указанным решением суда от 09 сентября 2014 года установлено, что 13 ноября 2011 года между УФССП по Московской области и Малаевым А.В. заключен договор хранения N 16/11.

Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Воробьевым Д.Б., 12 апреля 2013 года в 16 час.00 мин., по адресу: г. Москва, ул. произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей, г/н , под управлением Силантьева С.В. и автомобиля, г/н (собственник Жаров В.В.). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силантьева С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в Гута-Страхование.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жарова В.В., поскольку установила, что ущерб имуществу Жарова В.В. в данном случае был причинен не в связи с ненадлежащим хранением имущества, а в результате виновных действий Силантьева С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на принадлежащий Жарову В.В. автомобиль, г.р.з. , находившийся на стоянке по адресу: г. Москва, ул., в соответствии с указанным договором хранения и актом описи и ареста имущества от 28 октября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий Силантьева С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на принадлежащий Жарову В.В. автомобиль Тойота.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Жарову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Жарова В.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Московской области, УФССП по г. Москве, ОУФССП РФ по г. Москве по р-ну Тропарево-Никулино, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова