Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3054/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ладочкиной Е.А., Кромина А.М., подписанную представителем по доверенности Хрусталевой В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Белоглазова М А к Кромину А М , Ладочкиной ЕА о взыскании денежных средств, по встречному иску Кромина АМ, Ладочкиной Е А к Белоглазову МА о признании договора займа незаключенным,

установил:

Белоглазов М.А. обратился в суд с иском к Кромину А.М., Ладочкиной Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2014 года между Белоглазовым М.А., Кроминым А.М. и Ладочкиной Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, а именно - составлена расписка в получении Кроминым А.М. и Ладочкиной Е.А. денежных средств в размере 5 460 000 рублей. Согласно указанной расписке ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. В установленный срок ответчики не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму займа. Истец просил взыскать с Кромина А.М., Ладочкиной Е.А. сумму основного долга в размере 5 460 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 768, 15 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 592 рубля.

Ладочкина Е. А. и Кромин А.М. обратились в суд со встречным иском к Белоглазову М.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2014 года Белоглазовым М.А. (продавец) с одной стороны и Ладочкиной Е. А., Кроминым А.М. (покупатели) с другой стороны был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Белоглазов М.А. обязался передать в собственность ответчиков пять объектов недвижимости в г. Вологда Вологодской области, а также оказать содействие ответчикам по заключению договора аренды с последующим выкупом земельного участка и оформлению в собственность ответчиков расположенной на нем артезианской скважины 2/2002. Цена договора составила 17 190 000 рублей. Указанная сумма была передана истцу в полном объёме, что подтверждается распиской от 03 декабря 2014 года на сумму 11 890 000 рублей и распиской от 23 декабря 2015 года на сумму 5 300 000 рублей. Обязательства по передаче в собственность объектов недвижимости истцом было исполнено, права на объекты зарегистрированы за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако обязательство по оформлению прав на земельный участок и расположенную на нем артезианскую скважину истцом не исполнено до настоящего времени. Указанные объекты недвижимости, а также артезианская скважина, расположенные в Вологодской области, представляют собой имущественный комплекс-предприятие по добыче и упаковке питьевой воды. Приобретаемое у истца предприятие необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, для чего ответчиками было создано ООО "Вологодский завод безалкогольных напитков". Одновременно с подписанием договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года и передачей основной суммы по договору 11 890 00 рублей истец Белоглазов М.А. потребовал составить расписку в качестве гарантии возврата оставшейся суммы в размере 5 300 000 рублей, а также уплаты стоимости его услуг по оформлению прав на земельный участок и артезианскую скважину на нем в размере 160 000 рублей, на основании этого была составлена расписка от 03 декабря 2014 года, которая положена истцом в качестве доказательства оснований исковых требований, однако фактически передачи денег, как на то указано в расписке, не производилось, поскольку указанная расписка была составлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи недвижимости и оплаты стоимости услуг по оформлению имущественных прав. Таким образом, Ладочкина Е.А. и Кромин А.М. указывали на то, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства, указанные в расписке от 03 декабря 2014 года, были переданы истцу 23 декабря 2015 года, что подтверждено соответствующей распиской от 23 декабря 2015 года. Сумма в размере 160 000 рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению земельного участка и артезианской скважины не переданы, поскольку данное обязательство истец не выполнил, скважину не оформил. На основании изложенного просили суд признать незаключенным договор займа от 03 декабря 2014 года на сумму 5 460 000 рублей между Белоглазовым М.А., с одной стороны, и Кроминым А.М., Ладочкиной Е.А. с другой стороны.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года исковые требования Белоглазова М.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ладочкиной Е.А., Кромину А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладочкина Е.А., Кромин А.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно расписке от 03 декабря 2014 года между Белоглазовым М.А., Кроминым А.М. и Ладочкиной Е.А. возникло заемное обязательство на сумму 5 460 000 рублей.

При этом судом установлено, что Кромин А.М. и Ладочкина Е.А. получили от Белоглазова М.А. денежные средства в сумме 5 460 000 рублей о чем расписались в расписке от 03 декабря 2014 года.

Срок возврата денежных средств по расписке сторонами установлен до 31 декабря 2015 года.

Из пояснений представителя Белоглазова М.А. судом установлено, что указанные денежные средства по расписке от 03.12.2014 года в сумме 5 460 000 рублей до настоящего момента Кроминым А.М. и Ладочкиной Е.А. не возвращены, на неоднократные требования о возврате суммы займа заемщики отвечали отказом, на основании чего просил суд взыскать с Кромина А.М. и Ладочкиной Е.А. сумму основного долга в размере 5 460 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 рублей 75 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кромин А.М. и Ладочкина Е.А. в обоснование своих доводов ссылались на то, что 03 декабря 2014 года Белоглазовым М.А. (продавец) с одной стороны и Ладочкиной Е.А., Кроминым А.М. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Белоглазов М.А. обязался передать в собственность ответчиков пять объектов недвижимости в г. Вологда Вологодской области. Цена договора составила 17 190 000 рублей. Указанная сумма была передана истцу в полном объёме, что подтверждено распиской от 03 декабря 2014 года на сумму 11 890 000 рублей и распиской от 23 декабря 2015 года на сумму 5 300 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года и передачей основной суммы по договору в размере 11 890 00 рублей Белоглазов М.А. потребовал составить расписку в качестве гарантии возврата оставшейся суммы в размере 5 300 000 рублей, а также уплаты стоимости его услуг по оформлению прав на земельный участок и артезианскую скважину на нем в размере 160 000 рублей, таким образом, была составлена расписка от 03 декабря 2014 года, которая положена истцом в качестве доказательства обоснования исковых требований, однако фактически передачи денег не было, поскольку указанная расписка была составлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи недвижимости и оплаты стоимости услуг по оформлению имущественных прав.

Таким образом, Кромин А.М. и Ладочкина Е.А. ссылались на то, что договор займа на сумму 5 460 000 рублей согласно расписке от 03 декабря 2014 года не заключался, фактической передачи денежных средств не было, указанная расписка была составлена в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 03 декабря 2014 года и уплаты стоимости услуг по оформлению имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2014 года между Белоглазовым М.А. (продавец) с одной стороны и Ладочкиной Е.А., Кроминым А.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую равнодолевую собственность, по 1/2 доле каждому и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером , расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания производственного здания общей площадью 6920 кв.м. по адресу: ; с условным номером , общая площадь 130,1 кв.м. этаж 2, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: ; с условным номером , общая площадь 297,8 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане , адрес объекта: ; с условным номером , общая площадь 414,3 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане , адрес объекта: ; с условным номером , общая площадь 223,1 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане адрес объекта: .

В соответствии условиями договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года покупатели обязались оплатить часть стоимости имущества в сумме 11 890 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, вторую часть стоимости имущества в сумме 5 300 000 рублей в течение 20 дней после передачи документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Из расписки от 03 декабря 2014 года судом установлено, что Белоглазов М.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года в качестве части оплаты получил от Кромина А.М. и Ладочкиной Е.А. денежные средства в размере 11 890 000 рублей.

Распиской от 23 декабря 2015 года подтверждено, что Белоглазов М.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года в качестве оплаты получил от Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. денежные средства в размере 5 300 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоглазова М.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладочкиной Е.А. и Кромина А.М.

Удовлетворяя исковые требования Белоглазова М.А., суд исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 23 декабря 2015 года из которой следует, что Белоглазов М.А. получил от Кромина А.М. и Ладочкиной Е.А. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи от 03 декабря 2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изложенные в расписке от 23 декабря 2015 года сведения указывают на получение Белоглазовым М.А. суммы с счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года.

При этом доводы Кромина А. М. и Ладочкиной Е. А. о том, что распиской от 23 декабря 2015 года подтверждается факт исполнения обязательств по договору займа от 03 декабря 2014 года, суд не принял во внимание, поскольку возврат Кромина А.М. и Ладочкиной Е.А. денежных средств Белоглазову М.А. в сумме 5 300 000 рублей не может свидетельствовать об исполнении обязательств по расписке от 03 декабря 2014 года, поскольку распиской от 23 декабря 2015 года подтверждается исполнение иных обязательств, возникших между Белоглазовым М.А. и Кроминым А.М. и Ладочкиной Е.А., а именно возникших из договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Кромин А.М. и Ладочкина Е.А., получив в качестве займа от Белоглазов М.А. денежную сумму в размере 5 460 000 рублей по расписке от 03 декабря 2014 года, обязались погасить задолженность, однако данное требование не выполнили. При этом представленная в суд расписка от 23 декабря 2015 года не может свидетельствовать об исполнении денежных обязательств, поскольку регулирует иные отношения, возникшие между сторонами. Таким образом, суд взыскал солидарно с Кромина А.М. Ладочкиной Е.А. в пользу Белоглазова М.А. сумму долга по расписке от 03 декабря 2014 года в размере 5 460 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ладочкиной Е.А., Кромина А.М. к Белоглазову М.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности и незаключенности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от 03 декабря 2014 года, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ладочкиной Е.А., Кромину А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова