Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3055/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Беловой А.П., поданную в организацию почтовой связи 21 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Беловой А П к ООО "Газпром авиа" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Белова А.П. обратилась в суд к ООО "Газпром авиа" о признании приказа о расторжении трудового договора N от 23.09.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 1998 года работала в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в должности старшего бортпроводника, в июле 2015 года была уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата, после чего ей предложили имеющиеся вакансии, которые не соответствовали её квалификации, при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как истец имеет большой опыт работы и высокий уровень квалификации.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые в удовлетворении исковых требований Беловой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 июня 1998 года Белова А.П. была принята на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность бортового проводника, с ней заключен трудовой договор 30 июня 1998 года.

25 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность старшего бортового проводника группы бортпроводников.

13 июля 2015 года генеральным директором ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" издан приказ N , согласно которому в связи с прекращением эксплуатации парка воздушных судов типа ЯК-42 и оптимизации численности персонала в 2015 году приказано в срок до 01 октября 2015 года провести сокращение численности и штата работников. С 15 июля 2015 года приказом генерального директора N утверждено новое штатное расписание.

16 июля 2015 года ответчиком в адрес Департамента труда и занятости населения г. Москвы направлено уведомление о предстоящем массовом увольнении работников в связи с сокращением штата работников.

03 августа 2015 года Беловой А.П. вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата и предложено выбрать другую работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" из имеющихся вакантных должностей, указанных в акте.

28 августа 2015 года Беловой А.П. повторно представлен список вакансий, согласие на занятие вакантной должности истцом до увольнения высказано не было.

Судом установлено, что истец неоднократно письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако согласия на занятие вакантной должности, указанной в списке вакантных должностей, не выразила.

Для подтверждения преимущественного права оставления на работе истицей было представлено заявление от 29.09.2015 г. с приложением документов о наличии на иждивении сына Белова Валерия, 2004 г.рождения, и матери - инвалида пенсионного возраста.

Приказом от 23 сентября 2015 года N Белова А.П. с 03 октября 2015 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников, с приказом истец ознакомлена и трудовую книжку получила в день увольнения, выходное пособие при увольнении выплачено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями.

При этом суд также указал, что ссылка Беловой А.П. на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно собранным по делу доказательствам должности, на которые указывала истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней, кроме того, вследствие вывода Авиапредприятием из эксплуатации самолетов типа ЯК-42 истец имела допуск к полетам на единственном типе ВС - ТУ 154 и не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям. При этом на момент проведения сокращения персонала самолетов ЯК-42 у ответчика предусматривались мероприятия по выводу из эксплуатации самолетов типа ТУ 154 в июне 2016 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Беловой А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова