Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3056/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Алгабекова М.И. по доверенности Румянцева К.А., поданную в организацию почтовой связи 01 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Алгабекова М.И. к Скворцовой И.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Алгабеков М.И. обратился в суд с иском к Скворцовой И.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м. 08.09.2015 г. между истцом, ответчиком и третьими лицами по делу заключен договор оказания охранных услуг, стоимость услуг по договору составила ***** руб. в месяц. С 10.09.2015 г. на основании акта о начале оказания услуг в здании выставлен пост охраны. Договор заключен сроком на три месяца, 09.12.2015 г. срок договора истек. Исполнителем ежемесячно направлялись акты выполненных работ. Ответчик, являясь сособственником, не исполнила обязанность по оплате фактически оказанных услуг на общую сумму ***** руб. ***** коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг охраны в сумме ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя ***** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Алгабекову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алгабекова М.И. по доверенности Румянцев К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, Алгабеков М.И. является собственником 1/2 доли, Скворцова И.М. собственником 1/4 доли, Александрова М.А. собственником 1/8 доли, Александров А.А. собственником 1/8 доли нежилого здания, расположенного по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м.

08.09.2015 г. между собственниками данного нежилого здания и ООО ЧОП "Аркуда" заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого последний принимает под круглосуточную ежедневную охрану вышеуказанное имущество заказчиков. Стоимость договора составила ***** руб. в месяц, при этом каждый из сособственников оплачивает расходы соразмерно своей доле в праве собственности.

Из представленных документов следует, что 10.09.2015 г. на основании акта начала работ по договору в здании выставлен пост охраны. Договор заключен на три месяца, 09.12.2015 г. срок действия договора истек.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения условий договора Алгабеков М.И. погасил за Скворцову И.М. задолженность в размере ***** руб. ***** коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что оплата услуг по охране не является обязательным платежом, в связи с чем соответствующее обязательство солидарным не является. При этом из представленных документов следует, что истец не согласовывал с ответчиком осуществление оплаты задолженности, а Скворцова И.М. не поручала Алгабекову М.И. производить за нее погашение задолженности, кроме того, Скворцова И.М. уведомила ООО ЧОП "Аркуда" об отказе от договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является солидарным должником по исполнению заключенного с ООО ЧОП "АРКУДА" договора на оказание охранных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца относительно предмета спора. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Алгабекова М.И. по доверенности Румянцеву К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова