Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3057/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сонина В.Н., Куцева А.В., поданную в организацию почтовой связи 01 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Сонина Валерия Николаевича и Куцева А В к Инютину А М о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Сонин В.Н. и Куцев А.В. обратились в суд с иском к Инютину А.М. о взыскании неосновательного обогащения и просили взыскать с ответчика: в пользу Сонина В.Н. неосновательное обогащение в размере 240 949 руб., расходы по составлению искового заявления, претензии и консультации в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 940 руб., расходы по оплате затрат на проезд и проживание представителя в размере 168 290 руб., расходы на участие в судебном заседании назначенном на 22 декабря 2015 года в размере 22 334 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 609 руб.; в пользу Куцева А.В. неосновательное обогащение в размере 88 149 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 руб.

В обоснование исковых требований Сонин В.Н. указал на то, что 31 октября 2012 года заключил с Инютиным А.М. соглашение на представление интересов в суде первой инстанции в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, согласно п. 1.2. которого ответчик принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь в виде представительства интересов в Никулинском районном суде г. Москвы по делу о восстановлении на работе. Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб. и дополнительная плата в размере 5 000 руб. за каждое последующее заседание. В рамках указанного соглашения и за последующее оказание юридической помощи по гражданским делам им были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб. а также были перечислены денежные средства за не оказанные в последующем юридические услуги в размере 240 949 руб.

В обоснование исковых требований Куцев А.В. сослался на то, что 31 октября 2012 года заключил с Инютиным A.M. соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции в Никулинском районном суде города Москвы по гражданскому делу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать ему юридическую помощь в виде представительства его интересов в Никулинском районном суде г. Москва по делу о восстановлении на работе и возмещении морального вреда Соглашением было предусмотрено вознаграждение ответчика в размере 30 000 руб. и дополнительная плата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. В рамках заключенного соглашения и за последующее оказание юридической помощи им были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., а также денежные средства за неоказанные услуги в размере 88 149 руб. Денежные средства были перечислены по просьбе ответчика, какие-либо соглашения между ними и ответчиком не заключались, юридические услуги не предоставлялись.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковые требования Сонина В.Н., Куцева А.М. удовлетворены частично, с Инютина А.М. в пользу Сонина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и судебные расходы в общем размере 56 140 рублей, а всего:256 140 рублей, с Инютина А.М. в пользу Куцева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей и судебные расходы в общем размере 17 844,47 рублей, а всего: 57844 рубля 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сонин В.Н., Куцев А.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных документов следует, что 31 октября 2012 года Сонин В.Н. заключил с Инютиным А.М. соглашение на оказание юридической помощи, пунктом 1.2. которого предусматривалось, что адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Никулинском районном суде г. Москвы по делу о восстановлении на работе и возмещении морального ущерба, отпуска и т.д. Пунктом 3.3. соглашения предусматривалось, что за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить труд адвоката в размере 30 000 руб. и внести эту сумму при подписании настоящего соглашения, за каждое последующее заседание (первое заседание входит в основную сумму) дополнительно 5 000 руб. и внести их за сутки до заседания, а также оговоренные в дополнении к соглашению. Помимо этого, доверитель обязуется оплачивать все расходы адвоката, возникшие при исполнении им этого соглашения (транспортные, ксерокс, почтовые, телефонные переговоры, плата за получение документов и иные технические расходы), а также все расходы в связи с его исполнением.

В рамках заключенного соглашения и за последующее оказание юридической помощи по гражданским делам Сониным В.Н. были оплачены денежные средства в размере 175 000 руб., по квитанции от 01 мая 2014 года 60 000 руб. за ведение дела N 2- /13, по квитанции от 30 апреля 2014 года 55 000 руб. по делу N 2- /14, по квитанции от 11 мая 2014 года 60 000 руб. по делу N 2- /14.

Также Сониным В.Н. были перечислены денежные средства, по мнению истца, за неоказанные юридические услуги в размере 240 949 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены Сониным В.Н. 01 февраля 2014 года на карту (личный счёт) Инютина A.M. без указания назначения платежа, а остальная сумма была перечислена на счет Западной коллегии адвокатов г. Москвы за услуги адвоката Инютина A.M., что подтверждено представленными в ходе судебного разбиртаельства платежными поручениями и ответами на судебные запросы.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года Куцев А.В. заключил с Инютиным A.M. соглашение на оказание юридической помощи, пунктом 1.2. которого предусматривалось, что адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Никулинском районном суде г. Москвы по делу о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, отпуска и т.д. Пунктом 3.3. соглашения предусматривалось, что за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить труд адвоката в размере 30 000 руб. и внести эту сумму при подписании настоящего соглашения, за каждое последующее заседание (первое заседание входит в основную сумму) дополнительно 5 000 руб. и внести их за сутки до заседания, а также оговоренные в дополнении к соглашению. Помимо этого, доверитель обязуется оплачивать все расходы адвоката, возникшие при исполнении им этого соглашения (транспортные, ксерокс, почтовые, телефонные переговоры, плата за получение документов и иные технические расходы), а также все расходы в связи с его исполнением.

В рамках заключенного соглашения и за последующее оказание юридической помощи Куцевым А.В. были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Также Куцевым А.В. были перечислены денежные средства, по мнению истца, за неоказанные услуги в размере 88 149 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены Куцевым А.В. 09 декабря 2013 года на карту (личный счёт) Инютина A.M. без указания назначения платежа, а остальная сумма была перечислена на счет Западной коллегии адвокатов г. Москвы за услуги адвоката Инютина A.M., что подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства платежными поручениями и ответами на судебные запросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Сонина 40 949 руб. и в пользу Куцева А.М. 48 149 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены на счет Западной коллегии адвокатов г. Москвы, являются гонораром адвоката по заключенным с истцами соглашениям и не являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу Сонина В.Н. 200 000 руб., а в пользу Куцева А.М. 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие на счет ответчика от Сонина В.Н., и 40 000 руб., поступившие от Куцева А.В., являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не смог представить доказательств и привести оснований, по которым данные денежные средства были перечислены ему в указанных размерах и на его личный счет, а доводы истцов о том, что указанные суммы перечислены в счет неисполненных обязательств по незаключенным соглашениям не опроверг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу Сонина В.Н. 200 000 руб., а в пользу Куцева А.М. 40 000 руб. не согласился, указав на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что денежные средства были перечислены истцами в связи с намерением заключить соглашение, но в последующем они отказались от услуг ответчика, юридические услуги им не предоставлены. Из претензии истцов судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства были направлены с намерением заключить договорные отношения на представительство интересов в суде, в связи с недостижением соглашения по условиям договора истцы были вынуждены отказаться от услуг. В судебном заседании 20 октября 2015 года представитель истцов ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истцы будут обращаться к ответчику за услугами, в счет которых они перечислили деньги, однако соглашение заключено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисляя денежные средства на карточку ответчика без заключенного договора на оказание услуг, истцы не могли не знать, что денежные средства перечисляются ими при отсутствии у них обязательства перечислить данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы изначально знали об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены предъявленные ими ко взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата перечисленных ими денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание ранее данные пояснения ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему по заключенному соглашению от 31 октября 2012 года и не должны быть взысканы в связи с тем, что они были отработаны, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, более того, фактически свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по поводу оказанных ответчиком услуг, в связи с чем денежные средства, переданные истцами Инютину А.М., неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сонину В.Н., Куцеву А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова