Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3058/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Алиханова М.А., поданную в организацию почтовой связи 22 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Алиханова М.А. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) об отмене приказа, восстановлении на службе,

установил:

Алиханов М.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, с учетом уточнений просил отменить приказ от 20 ноября 2015 г N *****, восстановить его в должности оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заключением контракта о приеме на службу на соответствующую должность, как выдержавшего испытание.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 июня 2015 г. приказом руководителя УДВ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** был назначен стажером по должности 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с испытательным сроком с 11 июня 2015 г. по 21 ноября 2015 г., с ним был заключен трудовой договор до окончания срока испытания. 20 ноября 2015 г. руководитель группы по работе с личным составом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в письменной форме подготовил заключение о выполнении Алихановым М.А. как сотрудником, служебных обязанностей в период испытания, которым истец признан не выдержавшим испытание, и принято решение о расторжении и с ним трудового договора. С принятым решением истец был ознакомлен, не согласен, полагал, что заключение не обоснованно, предвзято, необъективно, так как все запланированные индивидуальным планом обучения мероприятия Алиханов М.А. выполнил в полном объеме, за время прохождения стажировки им не было допущено ни одного дисциплинарного проступка. Данное необоснованное заключение положено в основу незаконного приказа об увольнении от 20 ноября 2015 г по ч.1 ст.71 ТК РФ, трудовая книжка не возвращена, запись об увольнении не внесена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Алиханову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиханов М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2015 г. N ***** Алиханов М.А. назначен стажером по должности оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с испытательным сроком с 11 июня 2015 г. по 21 ноября 2015 г.

Согласно отчету об итогах стажировки от 11 ноября 2015 г Алиханов М.А. был признан готовым к самостоятельному несению службы в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2015 г N *****, как прошедший испытательный срок, по контракту Алиханов М.А. назначен на должность оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В рапорте от 20 ноября 2015 г начальник ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве просил положительное заключение стажировки Алиханова М.А. не рассматривать в связи с тем, что он зарекомендовал себя как недисциплинированный и не умеющий правильно воспринимать критику руководства, часто не выполнявший данные ему поручения в полном объеме и в установленный срок, за время стажировки функциональные задачи органов полиции не усвоил. Согласно индивидуальному плану обучения и воспитания сотрудника (стажера) Алиханов М.А. часть предусмотренных мероприятий не выполнил.

Согласно отчету об итогах стажировки от 20 ноября 2015 г., по итогам стажировки Алиханов М.А. не готов к самостоятельному несению службы оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 20 ноября 2015 г. судом установлено, что Алиханов М.А. не может быть назначен на должность оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока в отделе уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2015 г N ***** отменен приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2015 г N ***** в части назначения Алиханова М.А. по контракту на должность оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии со ст.71 ТК РФ Алиханов М.А. уволен 20 ноября 2015 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции следует, что 11 ноября 2015 г. начальником ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отчет был подписан ошибочно, увольнение Алиханова М.А. было предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять возложенные на них обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт неудовлетворительного результата испытания Алиханова М.А. в ходе судебного разбирательства подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

При этом судом указано, что в день увольнения истцу было предложено получить трудовую книжку, однако он отказался от получения документов, о чем был составлен соответствующий акт и направлено уведомление об увольнении с указанием на необходимость прибыть в УВД для получения трудовой книжки и других документов, а в случае невозможности прибытия указать адрес, на который можно выслать трудовую книжку, 14 декабря 2015 года истец получил военный билет, от получения трудовой книжки отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверных доказательств неудовлетворительного прохождения Алихановым М.А. испытательного срока, наличии претензий к его работе не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в принятом судом решении. Несогласие заявителя с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Алиханову М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова