Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3065/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Селезнева Д.В., поданную в организацию почтовой связи 28 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Селезнева Д.В. к ООО "Правовой Центр "Тесей" о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных сумм заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовой Центр "Тесей" о взыскании заработной платы за период с 27.04.2015 года по 13.01.2016 года в размере ***** руб., заработной платы за октябрь 2015 года в размере ***** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 27.04.2015 года по 13.01.2016 года Селезнев Д.В. работал в организации ответчика в должности юриста на основании трудового договора. При трудоустройстве заработная плата была согласована в размере ***** руб. в месяц после налогообложения. При подписании трудового договора ответчик указал сумму заработной платы, отличную от указанной суммы в предложении о работе. При заключении трудового договора и подписании в дальнейшем приложения N ***** и приложении от 27.04.2015 года к нему была определена общая твердая сумма заработной платы в размере: ***** руб. (основной оклад) + ***** руб. (фиксированный доход) + ***** руб. (премиальная часть заработной платы) = ***** руб. до налогообложения, соответственно ***** руб. после налогообложения. Однако выплачиваемая заработная плата составила меньшую сумму, чем была оговорена при заключении договора, а именно - ***** руб. до налогообложения, и ***** руб. после налогообложения. Поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для уменьшения суммы заработной платы, истец полагал, что невыплаченная сумма будет впоследствии компенсирована по итогам календарного года. В ноябре 2015 года истцом была получена сумма в размере меньшем на ***** руб., чем ежемесячно выплачиваемая сумма. При прекращении трудового договора ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатив заработную плату за период с 01 по 08 января 2016 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Селезневу Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Селезнев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Правовой Центр "Тесей" в должности юриста в период с 27.04.2015 года по 13.01.2016 года на основании трудового договора от 27.04.2015 года.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора, порядок, форма и условия оплаты труда работника и его материального поощрения работодателем устанавливаются положением об оплате труда и премировании работников; размер заработной платы работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора, выплата заработной платы осуществляется двумя частями, первая в период с 01 по 05 число, вторая в период с 15 по 20 число месяца, следующего за отработанным.

Согласно приложению N ***** к трудовому договору Селезневу Д.В. установлен ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ***** руб. В соответствии с соглашением об условиях оплаты труда, постоянная часть (фиксированный доход) дохода истца установлена в размере ***** руб., переменная часть (поощрительные выплаты) установлена в размере ***** руб., ежегодные поощрительные выплаты - в соответствии с корпоративными стандартами.

Также судом установлено, что Селезневу Д.В. за период его работы в ООО "Правовой Центр "Тесей" заработная плата начислялась в размере должностного оклада, установленного приложением N ***** к трудовому договору и с учетом ежемесячных премий, выплачиваемых на основании приказов работодателя за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

Из представленных документов следует, что при увольнении истцу был начислен и выплачен оклад по дням, премия и компенсация неиспользованного отпуска в сумме ***** руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд указал, что Селезнев Д.В. с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года обратился в суд только 13.02.2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере ***** руб. в соответствии с условиями трудового договора, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему подлежит выплата заработной платы в ином размере, при этом суд указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы на то, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года Селезнев Д.В. обратился в суд только 13.02.2016 года, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Селезневу Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова