Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3070/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Караевой В.О., поданную в организацию почтовой связи 28 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Караевой В О к Живову Д С о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности,

установил:

Караева В.О., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Живову Д.С. о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: , признании права собственности на 1/6 долю квартиры за истцом, выплате ответчику стоимости доли в праве собственности в размере 1 563 000 руб.

Свои требования Караева В.О. мотивировала тем, что является собственником 5/6 долей квартиры N 256, расположенной по адресу: , площадью 72 кв.м., в том числе жилой площадью 48,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2007 года.

Живов Д.С. является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 29 августа 2012 года.

Спорная квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, площадью 20, 16,2 и 12,4 кв.м., на долю ответчика приходится 8,1 кв.м. жилой площади, таким образом, комнаты, соразмерной доле ответчика, в квартире не имеется, в связи с чем порядок пользования определен быть не может.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 11 апреля 2012 года Караевой Л.У. (прежнему собственнику 1/6 доли квартиры) отказано в удовлетворении иска к Караевой В.О. об определении порядка пользования квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворен иск Караевой В.О. к Живову Д.С. о вселении в квартиру по указанному адресу, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи.

Живов Д.С. в квартире не проживает, без согласия истца занял комнату размером 12,4 кв.м., вставил в комнатную дверь замки, ограничив право пользования истца указанной комнатой.

Живов Д.С. фактически в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии не поддерживает.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли квартиры по назначению для собственного проживания, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 1 563 000 руб., денежные средства внесены на счет УСД по городу Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования Караевой В.О. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда изменено в части определения размера выкупной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Резервный проезд, дом 2, квартира 256, она определена в размере 1 927 000 руб., на Караеву В.О. возложена обязанность выплатить Живову Д.С. денежные средства в размере 1 563 000 рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по городу Москве, зачисленной платежным поручением N 39 от 30 июля 2015 года в счет обеспечения иска; с Караевой В.О. в пользу Живова Д.С. взысканы денежные средства в размере 364 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караева В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Караева В.О. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: , площадью 72 кв.м., в том числе жилой площадью 48,6 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07 февраля 2012 года.

Живов Д.С. является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 29 августа 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2012 года.

Как установлено судом, спорная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, площадью 20, 16,2 и 12,4 кв.м., на долю ответчика приходится 8,1 кв.м. жилой площади, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что порядок пользования квартирой определен быть не может.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы от 11 апреля 2012 года Караевой Л.У. (прежнему собственнику 1/6 доли квартиры) отказано в удовлетворении иска к Караевой В.О. об определении порядка пользования квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворен иск Караевой В.О. к Живову Д.С. о вселении в квартиру по указанному адресу, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи.

Караева В.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: , совместно с ней зарегистрированы сын Романов Н.И. и дочь Романова П.И.

Живов Д.С. ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с 18 апреля 2014 года зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ответчиком с 29 сентября 2014 года в квартире зарегистрирован сын Живов Т.Д., 07 сентября 2014 года рождения.

Судом также установлено, что стороны направляли в адрес друг друга предложения о выкупе доли, Живов Д.С. направил в адрес истца предложение о выкупе 5/6 доли квартиры по цене 5 000 000 руб., Караева В.О. предложила Живову Д.С. выкупить его 1/6 долю квартиры за сумму 1 587 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N от 01 июля 2015 года, выполненном ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: город Москва, Резервный проезд, дом 2, квартира 256 составляет 1 563 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом N об оценке стоимости квартиры ООО "Центр Делового Консультирования" от 14 июля 2015 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: составляет 2 437 500 руб.

30 июля 2015 города истец внесла на счет Управления Судебного департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере 1 563 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании 1/6 долей квартиры, поскольку на момент приобретения доли имел место жительства в Москве, в спорной квартире не проживает, в квартиру зарегистрировался 18 апреля 2014 года, то есть спустя более 1,5 лет после приобретения доли по договору дарения, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, так как изолированной комнаты площадью 8,1 кв.м. в квартире не имеется, проживание ответчика и его сына в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истца, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца собственника 5/6 долей в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходил из отчета ООО "Гранд Реал", представленного истцом, не приняв во внимание отчет об оценке ООО "Центр Делового Консультирования", представленный ответчиком, определив выкупную стоимость в размере 1 563 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера выкупной стоимости 1/6 доли спорной квартиры не согласился, указав на то, что поскольку у сторон имелись разногласия по оценке стоимости 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции должен был разрешить данный вопрос путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости доли.

С учетом изложенного на основании определения судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертиза и право".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 62 ООО "Экспертиза и право", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, общей площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: по состоянию на 19 июля 2016 года составляет 1 927 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, оценив заключение ООО "Экспертиза и право", указав, что оно является наиболее правильным по сравнению с отчетами, представленными суду сторонами, сочла необходимым определить выкупную стоимость доли спорной квартиры в размере 1 927 000 рублей и изменила решение суда, обязав Караеву В.О. выплатить Живову Д.С. указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертиза и право", при том, что представленное заключение признано судебной коллегией соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и необходимое образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и отчетам, представленным сторонами, судом апелляционной инстанции при определении размера выкупной стоимости 1/6 доли спорной квартиры была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Караевой В.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова