Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3078/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гребенкина С.В., поданную в организацию почтовой связи 17 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Гребенкина С.В. к Дорошенко А.М. о возмещении ущерба,

установил:

Гребенкин С.В. обратился в суд с иском к Дорошенко А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.04.2015 г. ответчик тайно похитил два зеркальных элемента с зеркал бокового вида автомобиля "*****", государственный номер *****, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик лишил возможности истца эксплуатировать данный автомобиль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по аренде автомобиля в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования Гребенкина С.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Дорошенко А.М. в пользу Гребенкина С.В. расходы на эвакуатор в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенкин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы установлено, что 23.04.2015 г. Дорошенко А.М. тайно похитил два зеркальных элемента с зеркал бокового вида автомобиля марки "*****", государственный номер *****, принадлежащего Гребенкину С.В.

Судом установлено, что для ремонта автомобиля истец обратился в АО "АВИЛОН АГ" в целях проведения дефектовки и определения объема необходимых работ 02.05.2015 г. автомобиль истца был доставлен дилеру и обратно на место стоянки на эвакуаторе, расходы на эвакуатор составили ***** руб.

Для установки зеркал 18.05.2015 г. автомобиль истца был доставлен к дилеру на эвакуаторе, расходы на эвакуатор составили ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что действиями Дорошенко А.М. был причинен ущерб Гребенкику С.В., истец не мог эксплуатировать данный автомобиль, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы, в связи с чем взыскал с Дорошенко А.М. в пользу Гребенкика С.В. расходы на эвакуатор в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Гребенкина С.В. о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2015 г., заключенного с Корнеевым Д.Ю., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом убытки были связаны именно с действиями ответчика.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему морального вреда, с учетом того обстоятельства, что истцу причинен имущественный ущерб, то есть нарушены его имущественные, а не личные права.

Также судом частично удовлетворены требования Гребенкина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований Гребенкина С.В. в части компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 15, 1099, ГК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гребенкину С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова