Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3121/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шклярского Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Угарова П.В., направленную по почте 22.02.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 16.09.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. по делу по иску Угарова П.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Угаров П.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере -., утраченной товарной стоимости в размере - руб., неустойки за период с 07.03.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере - руб. 15 коп., расходов по оплате экспертизы в размере - руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере - руб., нотариальных расходов в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., морального вреда в размер - руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы подлежащей присуждению.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Угарова П.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объёме.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. решение суда первой инстанции, с учётом определения мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 23.09.2016 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 13.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Кушакова Н.Я., транспортному средству, принадлежащему Угарову П.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Угарова П.В. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Кушакова Н.Я. - в САО "ВСК", по договору обязательного страхования.

15.02.2016 г. представитель Угарова П.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая с приложением, 18.02.2016 г. указанное заявление страховой компанией было получено.

19.02.2016 г. САО "ВСК" направило в адрес Угарова П.В. письмо о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра, однако указанное требование Угаровым П.В. выполнено не было.

10.03.2016 г. САО "ВСК" повторно направило в адрес Угарова П.В. соответствующее требование, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

26.04.2016 г. Угаров П.В. обратился к САО "ВСК" с претензией, приложив заключение ООО "Эксперт Про Подольск" от 05.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила -., утрата товарной стоимости - -.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра Угаровым П.В. не исполнена, что в силу Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием для отказа в страховой выплате.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с датой фактического отправления письма страховой компании, датированного 19.02.2016 г., не исследован факт его получения.

Однако приведённый довод о нарушении судами норм права при рассмотрении данного дела не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции также установлено, что письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр повторно было направлено 10.03.2016 г., таким образом, довод заявителя не опровергает выводы суда об уклонении Угарова П.В. от предоставления транспортного средства на осмотр.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шклярского Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Угарова П.В., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 16.09.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.