Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3140/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гребенниковой С.В., подписанную ее представителем Зубрилиным Романом Юрьевичем, поданную в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Вельмицкому А.А., Гребенниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Вельмицкому Андрею Александровичу, Гребенниковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года заявленные ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исковые требования удовлетворены частично; с Вельмицкого А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 08-10-01/Н от 08 октября 2007 года по состоянию на 10 ноября 2010 года в общей сумме ***долларов США 29 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей; решением суда обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Гребенниковой С.В. и заложенную по договору об ипотеке N 08-10-01/ЗН от 08 октября 2007 года квартиру по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в рублях в сумме, эквивалентной ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; с Гребенниковой С.В. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Сторона истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 января 2011 года, ссылаясь на то, что проведенные в ходе исполнительного производства торги по первоначальной стоимости признаны несостоявшимися, согласно отчету ООО "Современные технологии консалтинга" рыночная цена квартиры составляет *** долларов США, в связи с чем сторона истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***долларов США, что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления стороны истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 января 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года определение суда от 22 июля 2016 года отменено; заявление сторона истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 января 2011 года удовлетворено; постановлено:

- изменить способ и порядок исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года по гражданскому делуN 2-1199/2011 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Вельмицкому А.А., Гребенниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной цены заложенного имущества;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, 1-ая улица Ямского поля, дом 24, квартира 122, принадлежащей на праве собственности Гребенниковой С.В., путем ее продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В кассационной жалобе ответчик Гребенникова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года заявленные ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исковые требования удовлетворены частично; с Вельмицкого А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 08-10-01/Н от 08 октября 2007 года по состоянию на 10 ноября 2010 года в общей сумме ***долларов США 29 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей; решением суда обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Гребенниковой С.В. и заложенную по договору об ипотеке N 08-10-01/ЗН от 08 октября 2007 года квартиру по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в рублях в сумме, эквивалентной ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; с Гребенниковой С.В. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей; сторона истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 января 2011 года, ссылаясь на то, что проведенные в ходе исполнительного производства торги по первоначальной стоимости признаны несостоявшимися, согласно отчету ООО "Современные технологии консалтинга" рыночная цена квартиры составляет ***долларов США, в связи с чем сторона истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***долларов США, что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 января 2011 года, суд по мотивам, изложенным в определении суда, исходил из того, что фактически заявление стороны истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" направлено на изменение материально-правового требования; размер начальной продажной стоимости имущества являлся предметом спора и доказывания, его изменение приведет к изменению существа вступившего в законную силу решения суда; ГПК РФ и Федеральный закон "Об ипотеке" изменение начальной продажной цены заложенного имущества путем изменения порядка и способа исполнения решения суда не предусмотривают.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления стороны истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 января 2011 года и удовлетворяя данное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества; порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован; в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона); положениями п.п. 4 п. 1 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 закона "Об ипотеке" предусмотрено установление рыночной цены для реализации на торгах, но не предусмотрена процедура ее изменения; во избежание возможного нарушения прав должника или взыскателя необходимо применение по аналогии положений ст. ст. 434, 203 ГПК РФ; в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; в силу положений п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены аналогичные положения; согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства; тем самым, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда; в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества; законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора; цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью; поскольку с момента вступления в законную силу решения об установлении начальной продажной цены прошло пять лет и восемь месяцев, проведенные торги были признаны не состоявшимися, а согласно отчету ООО "Современные технологии консалтинга" рыночная цена квартиры существенно отличается от установленной решением суда и составляет ***долларов США, что может привести к нарушению прав кредитора, постольку заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной, что составляет ***долларов США, подлежит удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гребенниковой С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гребенниковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Вельмицкому А.А., Гребенниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев