Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3148/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Бунецкула А.В., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 05.08.2016 г., изготовленного в полном объеме 09.08.2016 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с Бунецкула А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб., обращено взыскание на принадлежащую заинтересованному лицу долю в размере 1 % в уставном капитале ООО "Аврора девелопмент" с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб. путем продажи с публичных торгов. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. постановлено:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 09.08.2016 г. по делу N *: о взыскании с Бунецкула А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2013 г. N 2207 по состоянию на 27.05.2016 г. в размере * руб. * коп., в том числе: неустойки за просрочку платы за использование лимита * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп., просроченной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченной платы за использование лимита * руб. * коп., просроченной задолженности по процентам * руб. * коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2013 г. N 2207 в размере * руб. * коп., обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на принадлежащую Бунецкулу А.В. долю в размере 1 % в уставном капитале ООО "Аврора девелопмент", переданную в залог по договору залога от 29.10.2013 г. N 2207/Д2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, в размере * руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

О взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Бунецкула А.В. расходов на оплату третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в размере * руб.

О взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Бунецкула А.В. расходов на оплату третейского сбора за рассмотрение требования неимущественного характера в размере * руб.

Взыскать с Бунецкула А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 24.03.2017 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.04.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и ООО "Аврора девелопмент" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2207, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.01.2014 г., N 2 от 23.01.2015 г., N 3 от 06.02.2015 г., N 4 от 26.02.2015 г., N 5 от 25.03.2015 г., N 6 от 23.04.2015 г., N 7 от 26.05.2015 г., N 8 от 26.06.2015 г., N 9 от 24.07.2015 г., N 10 от 20.08.2015 г., по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в периоды с 02.10.2013 г. по 31.12.2013 г. с суммой лимита * руб., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. - * руб., с 01.07.2014 г. по 01.10.2015 г. - * руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (л.д. 26 - 39, 40, 41, 42, 43 - 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50).

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2207, 29.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и Бунецкулом А.В. заключен договор поручительства N 2207/п1, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.02.2015 г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51 - 55, 56).

Одновременно с подписанием договора поручительства, между банком и Бунецкулом А.В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Аврора девелопмент" (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.03.2015 г.), залоговая стоимость которой, установленная исходя из ее номинальной стоимости с применением дисконта, составляет * руб. (л.д. 57 -61, 62 - 64).

Пунктом 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2013 г. N 2207, а также п. 5.4 договора поручительства от 29.10.2013 г. N 2207/п1 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N *) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Правила постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" ознакомлены и согласны с ними.

ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском к Бунецкулу А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 05.08.2016 г., изготовленного в полном объеме 09.08.2016 г., исковые требования ПАО Сбербанк к Бунецкулу А.В. были удовлетворены, с Бунецкула А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме * руб. * коп., обращено взыскание на долю в размере 1 % в уставном капитале ООО "Аврора девелопмент" с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб. способом реализации - продажа с публичных торгов (л.д. 7 - 25).

Ответчиком названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая указанное выше заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 424, 426, 427 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 05.08.2016 г., изготовленного в полном объеме 09.08.2016 г.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 05.08.2016 г. в добровольном порядке ответчиком исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

В данной связи, районный суд верно указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бунецкул А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, уведомление о рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было заблаговременно направлено судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу заинтересованного лица, и получено им за день до рассмотрения настоящего заявления (л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ввиду того, что Бунецкул А.В. о времени и месте судебного заседания районного суда был извещен судом надлежащим образом, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 03.11.2016 г., в котором заявление было разрешено по существу, не представил, как и не подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания путем направления телефонограммы или телеграммы, в том числе и посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что третейское соглашение недействительно, поскольку условие о третейской оговорке в договоре ничтожное, необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Частью 3 названной выше статьи предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предложенные кредитором условия поручителем Бунецкулом А.В. оспорены не были ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения.

Данный довод Бунецкулом А.В. в третейском суде не заявлял и соответствующих доказательств в подтверждение заявления о ничтожности третейской оговорки не представлял.

Таким образом, п. 5.4 договора поручительства с Бунецкулом А.В. не противоречит положениям ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор поручительства от 29.10.2013 г. N 2207/п1, в частности п. 2.4, является ничтожным, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как из анализа текста представленного суду заявителем копии договора поручительства от 29.10.2013 г. следует, что он был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы.

Указание в жалобе на отсутствие у поручителя возможности влиять на содержание договора поручительства основанием к отмене определения районного суда не является, в связи с тем, что Бунецкул А.В. был вправе отказаться от дачи поручительства. Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения переговоров с кредитором, а также о вынужденности заключения договора, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение годовой процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии свидетельствует о прекращении обязанностей поручителя, а соответственно, договор поручительства прекратил свое действие, и основания для привлечения Бунецкула А.В. к солидарной ответственности отсутствовали, в связи с заключением кредитором и должником дополнительных соглашений к кредитному договору, увеличивающих размер его ответственности и несогласованных с ним, основаны на неправильном применении норм материального права. Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник не в пределах конкретной суммы, а в установленных кредитным договором условиях.

Кроме того, в п. 2.4 договора поручительства от 29.10.2013 г., заключенного с Бунецкулом А.В., поручитель дал свое согласие на право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением к кредитному договору.

В указанном пункте договора Бунецкулом А.В. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства ООО "Аврора девелопмент" как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.

В таком положении, когда в договоре поручительства были установлены условия, по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора об открытии кредитной линии, договор поручительства следует считать действующим.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражения подателя жалобы о том, что решение третейского суда от 05.08.2016 г. нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда не соответствовал ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", следует признать несостоятельными, так как они объективными данными не подтверждены; указанные доводы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, компетенцией по проверке законности которого суд кассационной инстанции не наделен.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 05.08.2016 г., они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 05.08.2016 г., а потому о незаконности определения районного суда не свидетельствуют.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Бунецкула А.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко