Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-3150/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дугина Н.А., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дугина А.А. к Автостояночному кооперативу "Силикат-3" о признании решения общего собрания в части недействительным и восстановлении в членах кооператива,

установил:

Дугин А.А. обратился в суд к Автостояночному кооперативу "Силикат-3" (АСК "Силикат-3") о признании решения общего собрания в части недействительным и восстановлении в членах кооператива. Требования мотивированы тем, что с *** года истец являлся членом АСК "Силикат-3", однако решением общего собрания от *** г. был исключен из членов кооператива по причине отсутствия гаражного бокса, что нарушает действующее законодательство и противоречит Уставу АСК "Силикат-3".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дугин Н.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с *** года Дугин Н.А. являлся членом АСК "Силикат-3". В *** года на территории кооператива на его личные средства возведен гаражный бокс N *** для хранения автомашины, в дальнейшем, в связи с изменением нумерации всех гаражей на территории кооператива, ему присвоен N ***.

Согласно Уставу кооператива, АСК "Силикат-3" - это добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в размещении на арендуемом земельном участке индивидуальных стоянок-гаражей, построенных участниками кооператива на собственные средства.

В *** года при проведении работ по прокладке городского подземного коллектора по территории земельного участка, на которой расположен АСК "Силикат-3", ОАО "Мосводоканал" демонтировал металлический бокс N ***, принадлежащий Дугину Н.А. Указанный бокс располагался на территории земельного участка, правообладателем которого являлся ДЗР г. Москвы и который передан АСК "Силикат-3" по договору аренды.

Основанием произведенного ОАО "Мосводоканал" демонтажа принадлежащего Дугину Н.А. бокса N *** явился тот факт, что указанное сооружение располагалось над подземным коллекторным сооружением.

О факте демонтажа бокса N *** ответчик уведомлен справкой, выданной Дугину Н.А. ***г. председателем правления АСК "Силикат-3", о чем имеется подпись истца.

С *** года до *** года Дугин Н.А. для стоянки своего автомобиля безвозмездно использовал предоставленный во временное пользование гаражный бокс N ***, принадлежащий другому члену кооператива.

Обозначенные обстоятельства установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. об отказе в иске Дугину Н.А. к АК "Силикат-3" о возложении обязанности передать в постоянное владение железный гаражный бокс размером не менее *** кв.м на территории кооператива, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что общее собрание кооператива принимает решение по вопросам о приеме в члены кооператива, исключения из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Из п. 3.1 ст. 3 Устава АСК "Силикат-3" усматривается, что членами кооператива могут быть только владельцы гаражей, находящихся на территории данного кооператива.

Выпиской из протокола общего собрания членов АСК "Селикат-3" от 05.02.2015 г. подтверждено, что общим собранием принято решение об исключении Дугина Н.А. из членов кооператива на основании п. 3.1 ст. 3 Устава по причине отсутствия собственного гаража.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 123.2, 181.4 ГК РФ, Устава АСК "Силикат-3" суд первой инстанции пришел к выводу, что у общего собрания членов АСК "Селикат-3" имелись основания для исключения Дугина Н.А. из членов кооператива, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что уплата членских взносов не являлась предметом спора, однако на данном основании районным судом было вынесено решение, является несостоятельным, поскольку предметом исследования суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись. Кроме того, названный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который верно указал, что данные основания не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дугин Н.А., как член кооператива, не был уведомлен дате, месте и времени проведения общего собрания членов АСК "Селикат-3", ввиду чего был нарушен порядок созыва, приведший к незаконному решению, на правильность выводов судебных инстанций не влияет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно положениям Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

Пунктом 2 статьи 15 указанного выше закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества (ст. 1).

Нормами Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусмотрены требования к форме проведения голосования.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

В данной связи существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дугина Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дугина А.А. к Автостояночному кооперативу "Силикат-3" о признании решения общего собрания в части недействительным и восстановлении в членах кооператива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко