Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3153/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.Н., направленную посредством почтовой связи 04 марта 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску ТСЖ "***" к * А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к * А.Н. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ТСЖ "***" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, водоотопления, отопления, благоустройству придомовой территории, видеонаблюдения, домофону, обслуживанию запирающихся устройств, антенны, охраны; * А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 26, корп. 4, кв. 60, не регулярно вносит плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в связи с чем за период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 года у него образовалась задолженность в размере *** руб. 20 коп. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением в размере *** руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. 85 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования ТСЖ "***" к * А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с * А.Н. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. 10 коп., сумму пени в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ТСЖ "***" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.*, корп. *.

* А.Н. является собственником трехкомнатной квартиры N*, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., расположенной по адресу: г.*, *** шоссе, д. *, к. *.

Согласно предоставленному истцом расчету, * А.Н. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 года в размере *** руб. 10 коп., за несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчику начислены пени в размере *** руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с * А.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 10 коп., поскольку обязанность по оплате данных услуг ответчик в период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 года надлежащим образом не исполнял, на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за спорный период, которую он не погасил.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени с *** руб. 22 коп. до *** руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг и фактического участия представителя в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова