Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3156/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Дачного некоммерческого партнерства "***" к * Д.Е., * Е.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов и штрафа,

установил:

ДНП "***" обратилось в суд с иском к * Д.Е., * Е.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов в ДНП и штрафа, ссылаясь на то, что * Д.Е. - собственник земельного участка N* с кадастровым номером ***, общей площадью * кв.м., и * Е.Г. - собственник земельного участка N* с кадастровым номером ***, общей площадью * кв.м., расположенных на территории ДНП "***" по адресу: * область, * район, адрес ориентира: *, *, дом *, являются членами ДНП "***" с 20* года. Общим собранием ДНП 06 июля 2014 года было принято решение об утверждении размера членских и целевых взносов: 4 руб. 34 коп. и 55 руб. за квадратный метр соответственно, в связи с чем размер подлежащего уплате целевого взноса для каждого из ответчиков составил * руб. Подлежащий уплате целевой взнос был частично погашен ответчиками, что подтверждается платежным поручением N 129 от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчиками была оплачена сумма в размере *рублей. Однако в полном объеме ответчики свою обязанность по оплате взносов в ДНП не исполнили. В этой связи истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по целевому взносу в размере * руб., а также штраф в размере * руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с * Д.Е. в пользу ДНП "***" задолженность по уплате целевых взносов в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать* руб.

Взыскать с * Е.Г. в пользу ДНП "***" задолженность по уплате целевых взносов в размере *руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, отменить в части взыскания денежных средств с * Д.Е. в пользу ДНП "***", постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДНП "***" о взыскании с * Д.Е. денежных средств и штрафа - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу * Д.Е. и * Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе * Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с неё в пользу ДНП "***" денежных средств в размере *руб., как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.

В силу п. 11 ст. 21 этого же закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Судом установлено, что * Д.Е. является собственником земельного участка N* с кадастровым номером **, общей площадью * кв.м., а * Е.Г. -собственником земельного участка N* с кадастровым номером **, общей площадью * кв.м., расположенных на территории ДНП "***" по адресу: *я область, * район, адрес ориентира: *, *, дом *.

* Д.Е. и * Е.Г. с 20* года являются членами ДНП "***".

В соответствии с пунктом 5.2. Устава ДНП "***", член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Согласно пункту 6.1. Устава ДНП "***", в Партнерстве с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Партнерства".

В соответствии с пунктом 5.2. Устава ДНП "***", член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания членов Партнерства и решения правления Партнерства.

Согласно платежному поручению N 129 от 21.07.2014 года, * Д.Е. оплачена сумма в размере * руб.

Разрешая заявленные ДНТ "***" исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчики * Д.Е. и * Е.Г. являются членами ДНП "***", и, соответственно, приняли на себя обязательства по исполнению решений Общего собрания ДНП "***", уплате членских и целевых взносов, однако указанных обязательств не исполнили и до настоящего времени образовавшуюся задолженность по уплате целевого взноса не погасили.

Исходя из этого, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ДНП "***" задолженность по уплате целевых взносов в размере* руб. и штраф в размере* руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика * Д.Е. задолженности по уплате взносов и штрафа не согласилась, и, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что * Д.Е. была произведена оплата в размере ** руб., отменила данное решение суда в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП "***" о взыскании с * Д.Е. денежных средств и штрафа, одновременно признав законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с * Е.Г. в пользу ДНП "***" задолженности по уплате целевых взносов в размере * руб., штрафа в размере * руб. на том основании, что определенные судом суммы ко взысканию с * Е.Г. подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в вышеуказанной части, * Е.Г. приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, в обжалуемой части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.