Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3157/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Демидовой Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по делу по иску ДНП "У реки" к Демидовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за нарушение сроков оплаты, судебных издержек, по встречному иску Демидовой Ю.А. к ДНП "У реки" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "У реки" от 27.0.2014 г. в части установления платы для лиц, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке,

Установил:

ДНП "У реки" обратилось в суд с иском к Демидовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере -., возникшего за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с тем, что ответчик пользуется инфраструктурой ДНП "У реки" и другим общим имуществом ДНП, но не производит плату за такое пользование. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере -. за период с 01.08.2014 г. по 09.10.2015 г., судебные расходы на представителя в размере -., на оплату за предоставление информации о правах ответчика на земельный участок 360руб., указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "У реки", членом ДНП "У реки" ответчик не является, плату за пользование общим имуществом ДНП не осуществляет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:

дачному некоммерческому объединению граждан "У реки" в иске к Демидовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Демидовой Ю.А. к Дачному некоммерческому партнерству "У реки" удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрание ДНП "У реки", оформленное протоколом N 1 от 27.05.2014 г., в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Взыскать с ДНП "У реки" в пользу Демидовой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

Взыскать с Демидовой в пользу ДНП "У реки" неосновательное обогащение в размере - руб., проценты - руб., судебные расходы - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Демидовой Ю.А. к ДНП "У реки" о признании недействительным решения общего собрания ДНП от 27 мая 2014 г. в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Демидовой Ю.А. неосновательного обогащения исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок Демидовой Ю.А. находится в границах ДНП "У реки", земельный участок с кадастровым номером - площадью 503697 кв.м. является собственностью ДНП "Сосновый бор", которое ликвидировано в 11.06.2015 г., однако ДНП "У реки" правопреемником его не является, истец не представил доказательств того, что право собственности ДНП "Сосновый бор" на имущество, в том числе на земельные участки и какое-либо иное имущество общего пользования, перешло к ДНП "У реки" на основании гражданско-правовых сделок, не представлено регистрационных документов о наличии у ДНП "У реки" каких-либо прав на земельный участок.

Удовлетворяя встречные исковые требования Демидовой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "У реки" 27 мая 2014 г., суд исходил из того, участники оспариваемого собрания Каранда Б.М., Каранда Л.В., Пикалюк Е.В. не имели права голосовать по вопросам повестки дня, поскольку на момент проведения общего собрания не обладали земельными участками в границах ДНП "У реки", в связи с чем кворума на собрании не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, ввиду противоречия таковых фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации с/п Ашитковское от 25.12.2009 г. N 469 был утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", состоящей из трех земельных участков, расположенных в Воскресенском районе Московской области близ сел. Фаустово, одним их которых являлся земельный участок с кадастровым номером - площадью - кв.м. Указанный земельный участок прекратил свое существование в период реализации проекта в результате размежевания территории и образования новых земельных участков.

22 мая 2014 г. создано ДНП "У реки".

05 июня 2014 г. между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки" заключено соглашение об уступке права (цессия) и переводе обязательств, в соответствии с условиями которого ДНП "Сосновый бор" передало ДНП "У реки" право, связанное с реализацией проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", утвержденного Постановлением главы администрации с/п Ашитковское от 25.12.2009 г. N469. Указанное соглашение не оспаривалось и не признано незаконным в установленном законом порядке.

11 июля 2014 г. между ДНП "У реки" и ООО "Мосрека служба сервиса" был заключен договор оказания услуг по управлению, энергообеспечению и пользованию объектами инфраструктуры поселка.

По договору купли-продажи от 30.09.2014 г. и акту приема-передачи между ДНП "Сосновый бор" и истцом последнему переданы объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектами общего пользования.

ДНП "Сосновый бор" было ликвидировано.

Земли общего пользования принадлежат Станкявичене Л.А., которая передала их в аренду ДПН "У реки" на основании договора N - от 18.08.2014 г.

Согласно уставу ДНП "У реки" является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории партнерства, а также объединение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры.

ДНП "У реки" было учреждено с целью содержания и развития территории, предусмотренной проектом организации и застройки территории ДНП "Сосновый бор" по адресу -.

ДНП "У реки" не является правопреемником ДНП "Сосновый бор".

В спорный период (с августа по декабрь 2014 г.) право на реализацию проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства, в границах которого расположен земельный участок ответчика, имелось у ДНП "У реки" на основании договора об уступки права (цессии), заключенного между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки".

Демидова Ю.А. имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером -, расположенный в границах территории ДНП "У реки". Членом ДНП "У реки" Демидова Ю.А. не является. Договор пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП "У реки" ответчик с истцом не заключал.

Решением общего собрания членов ДНП "У реки", оформленным протоколом N1 от 27 мая 2014 г., была утверждена приходно-расходная смета ДНП "У реки"; утвержден порядок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У реки", а также услугами по его содержанию и обслуживанию гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке; избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией; избрана управляющая организация - ООО "Мосрека служба сервиса"; постановлено заключить с управляющей организацией договор оказания услуг по управлению.

В соответствии с утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой, членские взносы членов ДНП "У реки" составляют 7 877 руб. в месяц (7502 + 375(аварийный фонд); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП "У реки" и заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры, и для лиц, не являющихся членами ДНП "У реки" и не заключивших такой договор, также составляет 7 877 руб. в месяц (7502 + 373(аварийный фонд).

17.07.2014 г. истец направил ответчику письменное предложение заключить договор о пользовании общим имуществом истца в порядке, определенном общим собранием членов партнерства, однако ответчик своего согласия на заключение данного договора не выразил.

В период август-ноябрь 2014 г. ответчику были направлены платежные уведомления, а также разъяснения о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом и предупреждением, что в случае не внесения платы, указанные платежи будут взысканы в судебном порядке.

Судебная коллегия также указала на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок Демидовой Ю.А. не находится в границах территории ДНП "У реки" противоречит сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и плане земельного участка. Вместе с тем сведений о том, что плата за пользование объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования вносилась в спорный период Демидовой Ю.А. каком-либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДНП "У реки" в спорный период несло бремя содержания общего имущества на территории партнерства, Демидова Ю.А. является собственником земельного участка, который в спорный период находился в границах территории ДНП "У реки", пользовалась объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ДНП 27 мая 2014 г.

Согласно выписке из протокола общего собрания, на нем присутствовали члены ДНП "У реки" Каранда Б.М., Каранда Л.В., Пикалюк Е.В., которые являлись учредителями партнерства и на момент проведения собрания являлись его единственными членами. Указанные лица имели земельные участки в границах территории партнерства на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с собственником Станкявичене Л.А. 02 апреля 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что Каранда Б.М., Каранда Л.В., Пикалюк Е.В. имели право принимать участие в общем собрании 27 мая 2014 г. и голосовать по вопросам, вынесенным на голосование, пришла к выводу о том, что кворум на указанном общем собрании имелся, оснований для признания решения общего собрания от 27 мая 2014 г. в части установления платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, недействительным не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование объектами общей инфраструктуры и имущества общего пользования, судебная коллегия исходила из расчета истца, который основан на размере платы, установленной решением общего собрания членом ДНП "У реки" 27 мая 2014 г. в связи с утверждением приходно-расходной сметы на 2014 г., размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не превышает для истца размеров членских взносов и размеров платы для других лиц, которые ведут хозяйство в индивидуальном порядке и заключили договора с ДНП "У реки". Такой размер платы является справедливым и соответствующим требованиям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Поскольку ответчик Демидова Ю.А., имея обязанность по уплате денежных сумм, не исполнила эту обязанность своевременно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца в размере 3872 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из того, что истец в июле 2014 г. направил ответчику предложение заключить договор о пользовании общим имуществом, а с августа 2014 г. направлял платежные уведомления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с августа 2014 г.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика Демидовой Ю.А. в пользу ДНП "У реки" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере - руб., проценты - руб., в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ДНП от 27 мая 2014 г. в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, судебной коллегией отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на сумму - руб. отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела приняты новые доказательства, однако соответствующего определения судом не принималось.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение граждански дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения и оценки судебной коллегии и не опровергает выводы суда о том, что ДНП "У реки" в спорный период несло бремя содержания общего имущества на территории партнерства, Демидова Ю.А. является собственником земельного участка, который в спорный период находился в границах территории ДНП "У реки", пользовалась объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производила.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Демидовой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.