Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3159/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску * Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене Распоряжения N *** от 30.05.2014 г. в части включения квартиры в специализированный жилищный фонд г. Москвы, признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

* Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с ней договора социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д.*, кв.*, обязании Департамента городского имущества заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 30.05.2014 г. в части включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд г. Москвы, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ей на семью из трех человек (она, сын, отец) на основании распоряжения префекта ** N ***от ***2009 г. как участковому врачу - педиатру ДГП N *. В настоящее время она с семьей занимают жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения и фактически проживают в нем, иного жилья не имеют. При обращении к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ей было отказано. По мнению истца отказ в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру является незаконным, поскольку жилое помещение предоставлено как сотруднику правления здравоохранения *, общий стаж работы которого в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 10 лет, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения. Правовых оснований для внесения указанного выше жилого помещения в специализированный жилищный фонд г. Москвы не имелось.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований * * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. в части включения квартиры в специализированный жилищный фонд г. Москвы, признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, *, д.*, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв. м., жилой площадью * кв.м.

Собственником квартиры является город Москва с 20 июля 2009 года.

* Т.В. работает в Управлении здравоохранения РФ с 2002 года.

С * 2002 года по * 2003 года * Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ г. Москвы ДГП N *УЗ ЮАО в должности ***, *.

С 01 сентября 2005 года по 14 июля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ДГП N * Управления здравоохранения * г. Москвы в должности ***, *.

С 15 июля 2008 года по настоящее время * Т.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Детская городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города Москвы" в должности ***.

В соответствии с распоряжением Префекта * г. Москвы от 13.04.2009 N *** на основании ходатайства администрации и профсоюзного комитета Управления здравоохранения * г. Москвы, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.7, кв.*, предоставлено участковому врачу - педиатру ДГП N * * Т.В. на семью из трех человек (она, сын, отец) по договору найма служебного жилого помещения на срок 5 лет в связи с трудовыми отношениями.

04 июня 2009 года между городом Москва, в лице ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (наймодатель), и * Т.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N ***, в соответствии с которым * Т.В. передано для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в Управлении здравоохранения * г. Москвы в срочное возмездное пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения * кв.м., жилой площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, *, д.*, кв.*.

В соответствии с п.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: *Д.В. - сын, * В.Г. - отец.

Срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год 1 месяц, с 13 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года и на период действия трудовых отношений с организацией - Управлением здравоохранения * г. Москвы.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.05.2014 N ***, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы", квартира N *по адресу: г. Москва, *, д.**, включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы. * Т.В. с семьей из трех человек как сотруднику ГБУЗ "Детская городская поликлиника N *Департамента здравоохранения города Москвы" по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания на период работы в данной организации или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями в г. Москве, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: г. Москва, *, д.*, кв.*.

04 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и * Т.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N ***, в соответствии с которым * Т.В. передано для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление здравоохранения * г. Москвы" в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, *, д.*, кв.*.

В соответствии с п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: *Д.В. - сын, *В.Г. - отец.

Также суд установил, что Департаментом городского имущества города Москвы решение о предоставлении * Т.В. жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось, на учете по улучшению жилищных условий семья истца не состоит.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.*, кв.*, находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города Москвы. Статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не принималось.

* Т.В. обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение.

Сообщением от 12.06.2016 г. N * * Т.В. в заключении договора социального найма отказано, со ссылкой на п.2.6 "Положения об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1128-ПП, в соответствии с которым служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, и иным видам договоров.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе * Т.В. в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признании распоряжения в оспариваемой части незаконным, так как каких-либо нарушений прав * Т.В. принятым распоряжением допущено не было.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Т.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова