Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3163/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Центр Строй Инвест" *., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Шумского А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Шумский А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что решением третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.12.2016 г. принято решение о взыскании в пользу Шумского А.В. с ООО "Центр Строй Инвест" задолженности по договору займа от 21.12.2012 г. в размере * коп., а также третейского сбора в размере * руб., расходов за проведение экспертизы в размере * коп. Однако до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения 07.12.2016 г. Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" по делу N *.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест", ИНН 7718226670 в пользу Шумского А.В. задолженность по договору займа от 21.12.2012 г. в сумме * коп., в том числе:

* руб. - сумма основного долга (сумма займа);

* коп. - проценты по договору займа из расчета 12,5 % годовых, в том числе за период с 25.12.2012 г. по 24.12.2013 г. - * руб., за период с 25.12.2014 г. по 17.12.2015 г. - * коп.

* коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест", ИНН * в пользу Шумского А.В. расходы по оплате третейского сбора в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест", ИНН * в пользу Шумского А.В. расходы на проведение экспертизы в сумме *

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене определения суда от 16.02.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.12.2016 г. третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогополательщиков" по делу N 04-12/15 принято решение о взыскании в пользу Шумского А.В. с ООО "Центр Строй Инвест" задолженности по договору займа от 21.12.2012 г. в размере * коп., а также суммы третейского сбора в размере *руб., расходов за проведение экспертизы *

Сторонами были достигнуты соглашения о рассмотрении дела в третейском суде при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогополательщиков", что подтверждается п. 3.2, 3.3 договора займа от 21.12.2012 г., заключенного между Шумским А.В. и ООО "Центр Строй Инвест".

В силу положений ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Разрешая заявление, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что решение о взыскании с ООО "Центр Инвест Строй" в пользу Шумского А.В. денежных средств по договору займа принято третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской Организации "Российский Союз Налогоплательщиков", оно вступило в законную силу. Нарушений положений ст. 426 ГПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания определения суда от 16.02.2017 г. незаконным не установлено.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 426 ГПК РФ в недействующей редакции в конкретном случае не может повлечь отмену состоявшегося по делу определения районного суда, поскольку действующая редакция указанной нормы Закона, не содержит оснований применительно к заявлению Шумского А.В. для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в третейском деле резолютивной части третейского решения, процедуры избрания состава судей, а также наличия в деле трех экземпляров Регламента третейского суда, содержащих в себе противоречивые данные, являлись предметом подробного изучения судом, в принятом по делу определении от 16.02.2017 г. им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с требованиями процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Центр Строй Инвест" * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Шумского А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко