Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3165/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Пахомова Е.П. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, по иску ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Пахомову Е.П. о признании договора незаключенным,

установил:

Пахомов Е.П. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что являясь вкладчиком банка, он заключил с ПАО НБ "ТРАСТ" брокерский договор, а также договоры купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов. 29.07.2014 г. Пахомов Е.П. заключил с ЗАО "УК "ТРАСТ" договор на оказание услуг по продаже кредитных нот. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов. Пахомов Е.П. указывал на то, что все заключенные им сделки с ответчиками являются мнимыми, притворными.

ЗАО "УК "ТРАСТ" предъявило к Пахомову Е.П., Банку "ТРАСТ" (ПАО) встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 29.07.2014 г. N 007-02-936-01/14 незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не заключало, генеральный директор компании его не подписывал. Кроме того, Управляющая компания обращала внимание суда на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не является лицом, которое может совершать операции с такими ценными бумагами, как кредитные ноты, в том числе их приобретать.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере * долларов США со сроком погашения до 25.09.2024 г.

28.07.2014 г. между Пахомовым Е.П. и банком был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер (банк) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

28.07.2014 г. Пахомов Е.П. был признан квалифицированным инвестором.

За счет денежных средств и по поручению клиента, 29.07.2014 г. банк приобрел у CL Repackaging B.V. кредитные ноты для Пахомова Е.П. в количестве 150 штук на сумму равную * долларов США.

В тот же день, между Пахомовым Е.П., Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "УК "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, по которому банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты, а Управляющая компания обязалась выкупить их, в случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст ценные бумаги.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Уведомлением от 25.03.2015 г. банк сообщил Пахомову Е.П. о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, требованиями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, условиями договора о предоставлении субординированного кредита от 24.09.2013 г., а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Пахомова Е.П., так и встречного иска ЗАО "УК "ТРАСТ".

При этом суд исходил из того, что Пахомов Е.П. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот; банком до истца была в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Пахомова Е.П. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Районный суд так же отметил, что поскольку принадлежащие Пахомову Е.П. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.

Отказывая ЗАО "УК "ТРАСТ" в признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 29.07.2014 г. N 007-02-936-01/14 незаключенным, суд указал на то, что отсутствие у компании статуса квалифицированного инвестора не может свидетельствовать о незаключенности сделки, так как такой статус ЗАО "УК "ТРАСТ" имело возможность приобрести в последующем, а соответственно, и исполнить принятые на себя обязательства по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись генерального директора Управляющей компании Дроздова А.В. на договоре ему не принадлежит, является фальсифицированной, представлено не было; в компетентные органы для защиты своего нарушенного права по этому поводу ЗАО "УК "ТРАСТ" не обращалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемый договор генеральным директором компании Дроздовым А.В. не подписывался, что видно при визуальном изучении документа и подтверждается объяснениями генерального директора ЗАО "УК "ТРАСТ" Дроздова А.В., данными в ходе рассмотрения аналогичного дела в Савеловском районном суде г. Москвы, его письменными объяснениями по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

ЗАО УК "ТРАСТ" не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что подпись генерального директора Дроздова А.В. на договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот от 29.07.2014 г. N 007-02-936-01/14 ему не принадлежит, выполнена с помощью факсимильного оттиска подписи; ходатайств о назначении по делу и проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика в подтверждение своих доводов и возражений заявлено не было.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Пахомова Е.П. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, по иску ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Пахомову Е.П. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко