Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-3169/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Короткова А.А., поданную через отделение почтовой связи 30.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Короткова А.А. к Мороченкову А.М. о взыскании упущенной выгоды, расходов на юридические услуги,

установил:

Коротков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мороченкову А.М. о взыскании упущенной выгоды в размере 18380 руб., расходов, связанных с оплатой оказания юридической помощи, в размере 8000 руб., а всего денежную сумму в размере 26380 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик Мороченков A.M. обратился в Суровикинский районный суд с иском к истцу Короткову А.А. и ООО СК "Тирус" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении которого решением от 09.07.2012 г. было отказано. Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов с Мороченкова A.M. по вышеуказанному гражданскому делу, определением Суровикинского районного суда от 27.12.2013 г. Короткову А.А. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-2417/2014 от 27.02.2014 г. определение Суровикинского районного суда было отменено и изменено. В пользу истца были взысканы расходы по оплате проезда в размере 6000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа взыскания упущенной выгоды в размере 18380 руб., а именно основного заработка по месту работы, поскольку взыскание упущенной выгоды не относится в силу положений гражданско-процессуального законодательства к судебным расходам, указав, что заявленное требование не может быть рассмотрено по заявлению стороны о взыскании судебных расходов, а должно быть заявлено в порядке искового производства. Также Коротков А.А. указала, что на момент рассмотрения дела по иску Мороченкова A.M. истец работал в ООО "Кардиолайн", расположенном в г. Москве, и проживал в г. Москве, и ему приходилось дважды выезжать в г. Суровикино Волгоградской области по вызову суда на рассмотрение дела, а именно 19.06.2012 г. (предварительное заседание) и 09.07.2012 г. (судебное заседание). Таким образом, Коротков А.А. считает, что по причине недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком Мороченковым A.M. истец лишился основного заработка по месту работы в ООО "Кардиолайн" за период с 17.06.2012 г. по 21.06.2012 г. включительно и за период с 07.07.2012 г. по 11.07.2012 г. включительно, что составило 18380 руб. За защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за которую им было оплачено 8000 руб., что подтверждалась договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, распиской юриста в получении денежных средств, которые по мнению истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть возвращены ему ответчиком Мороченковым A.M.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова А.А. к Мороченкову А.М. о взыскании упущенной выгоды, расходов на юридические услуги, отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 16.08.2016 г. Короткову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебный постановления по данному делу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Мороченков A.M. обратился в Суровикинский районный суд с иском к истцу Короткову А.А. и ООО СК "Тирус" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда N 2-346/2012 от 09.07.2012 г. в исковых требованиях к Мороченкову A.M. было отказано. Истец обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Суровикинским районным судом Волгоградской области, решение по которому уже вступило в законную силу. Определением Суровикинского районного суда от 27.12.2013 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Мороченкова A.M. было отказано. Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу с просьбой его отменить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-2417/2014 от 27.02.2014 г. определение Суровикинского районного суда было отменено и изменено. В пользу истца были взысканы расходы по оплате проезда в размере 6000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа взыскания упущенной выгоды в размере 18380 руб., а именно, основного заработка по месту работы, поскольку взыскание упущенной выгоды не относится в силу положений гражданско-процессуального законодательства к судебным расходам. Данное требование не может быть рассмотрено по заявлению стороны о взыскании судебных расходов, а должно быть заявлено в порядке искового производства.

На момент рассмотрения дела по иску Мороченкова A.M. истец работал в ООО "Кардиолайн", расположенном в г. Москве и проживал в г. Москве, ему приходилось дважды выезжать в г. Суровикино Волгоградской области по вызову суда на рассмотрение дела, а именно 19.06.2012 г. (предварительное заседание) и 09.07.2012 г. (судебное заседание). Поскольку г. Суровикино Волгоградской области находится от г. Москвы на расстоянии в пределах 1000 км., что составляет 1 сутки пути в одну сторону, истцу выезжал заблаговременно, то есть за 2 суток до судебного заседания.

Вследствие чего, по причине недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком Мороченковым A.M. истец лишился основного заработка по месту работы в ООО "Кардиолайн" за период с 17.06.2012 г. по 21.06.2012 г. включительно и за период с 07.07.2012 г. по 11.07.2012 г. включительно (то есть 10 дней) в размере 18380 руб. (расчет прилагается).

За защитой нарушенных прав истец обращался за юридической помощью, стоимость оказания которой составила 8000 руб., что подтверждалось договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, распиской юриста в получении денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Коротковым А.А. в нарушение требований указанной нормы не было представлено доказательств того, что Мороченков А.М. недобросовестно заявил к Короткову А.А. неосновательный иск, либо систематически противодействовал своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-2417/2014 от 27.02.2014 г.

Критически оценив представленный Коротковым А.А. расчет упущенной выгоды в связи с тем, что лишился заработка по основному месту работы в размере 18380 руб. суд верно указал на то, что истец отсутствовал на рабочем месте добровольно, сам расчет основан лишь на теоретическом расчете, который не может служить доказательством упущенной выгоды.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в п. 11 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Поскольку Короткову А.А. было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел, указав, что при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, и установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, и являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Короткова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Короткова А.А. к Мороченкову А.М. о взыскании упущенной выгоды, расходов на юридические услуги, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко