Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3171/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДГИ города Москвы, подписанную представителем по доверенности Петуховым В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Черепахину А В о признании самовольной постройкой части объекта незавершенного строительства, приведении объекта в первоначальное состояние,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд к Черепахину А.В. с иском, просил суд признать самовольной постройкой часть объекта незавершенного строительства - западная сторона таун-хауса N , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , а также обязать ответчика привести объект незавершенного строительства под инв.N , лит.А в соответствие с регистрационной записью от 16 июня 2010 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчиком в отсутствие необходимых согласований и разрешений возведена постройка, которая не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, что представляет опасность для окружающих.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Черепахин А. В. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 179,1 кв.м., степенью готовности 40 % по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 16 июня 2010 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности за Черепахиным А.В. на данный объект явились вступившее в законную силу заочное решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года, которым за Черепахиным А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, а именно таун-хаус N (западная сторона) со степенью готовности 40,1%, общей площадью 118,5 кв.м., полной восстановительной стоимостью 526 931 рублей, и определение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 года, которым исправлена описка в указанном решении в части указания площади объекта - 186,9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ДГИ г. Москвы указывал на то, что возведенная Черепахиным А.В. постройка в связи с отсутствием разрешения на строительство обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенная ответчиком самовольная постройка возведена с нарушением действующих градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и должна быть, в связи с этим снесена.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание и оценил в совокупности с остальными юридически значимыми по делу обстоятельствами факт вынесения Видновским городским судом Московской области 09 апреля 2008 года судебного решения, вступившего в законную силу, о признании за Черепахиным А.В. права собственности на объект незавершенного строительства и ссылку истца в обоснование заявленных исковых требований на вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года, которым Черепахину А.В. отказано в удовлетворении его иска о признании права собственности на часть таун-хауса, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Суд также учел, что сносом возведенной ответчиком постройки могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц, поскольку таун-хаус является целым и неделимым объектом недвижимости, его снос повлечет ограничение прав сособственника, владеющего второй частью таун-хауса, который лишится принадлежащего ему имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДГИ города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова