Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3174/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зарубкина В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Федоровой Е В , Кутафиной Г О , Блинковой Е Б , Криворучко Ю Д , Свиридовой С В , Гусельниковой О В , Гусельникова А Д , Богословского С Ю , Лузиной Л Л , Лузиной К Э , Красенко К А , Крыловой И В , Гинзбурга А И , Соголовой Э И , Егизаряна А Р , Блиновой Е Л , Отелли М Н , Зарубкина В Г к Алкиной Р Н , Лабзовой Г А , Шацкой Л Д о признании общего собрания от 02 февраля 2014 года несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными),

установил:

Федорова Е.В., Кутафина Г.О., Блинкова Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридова С.В., Гусельникова О.В., Гусельников А.Д., Богословский С.Ю., Лузина Л.Л., Лузина К.Э., Красенко К.А., Крылова И.В., Гинзбург А.И., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н. обратились в суд с иском к Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д., с учетом уточнений просили признать общее собрание от 02 февраля 2014 года несостоявшимся, решения недействительными (ничтожными).

Зарубкин В.Г. обратился в суд с иском Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д. о признании общего собрания от 02 февраля 2014 года несостоявшимся, решений недействительными (ничтожными).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир по адресу: . В многоквартирном доме по указанному адресу в период до 31 июля 2015 года проводились ремонтные работы по капитальному ремонту общего имущества с заменой систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, кровли, электрооборудования на основании государственного контракта N . В сентябре 2015 года истцам стало известно, что основанием для заключения государственного контракта и проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущество явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от 02 февраля 2014 года. Однако, истцы не были извещены о проведении общего собрания, не принимали участия в очном голосовании. Истцы полагали, что общее собрание собственников помещений по адресу: от 02 февраля 2014 года является несостоявшимся, а решения, принятые на указанном собрании, недействительными (ничтожными), поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно, ст.ст.45 и 48 ЖК РФ, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, решения, принятые общим собранием собственников дома по адресу: , от 02 февраля 2014 года и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в многоквартирном доме признаны недействительными (ничтожными), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда отменено в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зарубкин В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Федорова Е.В., Кутафина Г.О., Блинкова Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридова С.В., Гусельникова О.В., Гусельников А.Д., Богословский С.Ю., Лузина Л.Л., Лузина К.Э., Красенко К.А., Крылова И.В., Гинзбург А.И., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н., Зарубкин В.Г. являются собственниками квартир NN 110, 52, 22, 64, 86, 117, 6, 26, 15, 59, 33, 65, 2, 90, 66 по адресу: .

02 февраля 2014 года в доме по указанному адресу в форме очного голосования проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в многоквартирном доме.

Инициаторами указанного голосования выступили собственники квартир NN 76, 91 и 51 - Алкина Р.Н., Лабзова Г.А. и Шацкая Л.Д.

Судом установлено, что по итогам очного голосования оформлен протокол решения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в многоквартирном доме от 02 февраля 2014 года.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений в указанном доме, площадью 780,1 кв.м. является ЗАО "Фирменный салон магазин "Рубин", который не принимал участия в голосовании на общем собрании, поскольку не был извещен об этом.

Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания в состав счетной комиссии избраны инициаторы проведения собрания Алкина Р.Н. и Шацкая Л.Д., а также Кирпичева Н.Ю., которая протокол общего собрания не подписала.

Из показаний свидетеля Богословской Т.В. судом установлено, что она была председателем собрания, на собрании присутствовало около 35 человек, в бланке для голосования свидетель расписалась за себя и за сына без доверенности. После окончания собрания и подсчета голосов стало понятно, что собрание не набрало необходимых 50% голосов, после чего инициаторы собрания три дня ходили по жильцам дома и подписывали у них листы регистрации и листы голосования по принятым на собрании вопросам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за собственников квартир NN 23, 34, 35, 42, 56, 66, 69, 95, 98, 100, 102, 112, в бланках решения расписывались представители, однако доверенности, на основании которых представители принимали участие в общем собрании и голосовали, суду представлены не были.

Собственник квартиры N 54 Туганова Е.А. умерла 11 октября 2010 года, собственником указанной квартиры на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года являются Сущенко А.В. и Сущенко Р.В., бланк решения от имени умершей в 2010 году Тугановой Е.А. подписан Тугановой Л.А., в связи с чем также является недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, принятого общим собранием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а также имели место нарушения существенного характера, которые повлияли на результат голосования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, принятого общим собранием, суд сходил из того, что само по себе вывешивание в доме в сентябре 2014 года информационного плаката о проведении капитального ремонта, на который ссылаются ответчики, не подтверждает тот факт, что истцам с этого времени стало известно о проведенном собрании в контексте принятых на нем решений, вследствие чего не имеется оснований для отказа в иске по причине пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования результатов собрания. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что протокол решения собрания от 02 февраля 2014 года был вывешен в холлах первых этажей дома, проведение ремонтных работ по переводу дома на новую схему электроснабжения факт осведомленности истцов о решениях общего собрании также не подтверждает, учитывая, что истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что о содержании решений общего собрания 02 февраля 2014 года им стало известно в сентябре 2015 года; указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Лабзова Г.А. в 2013 году обращалась к депутату Московской городской Думы по вопросу технического состояния жилого дома по проспекту, дополнительных врезок в общедомовые коммуникации, устройства вентооборудования на фасаде, кровле, в подвальном помещении и мусорокамере и исполнения управляющей организацией предписанных мероприятий.

На указанное обращение Лабзовой Г.А. от заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы был дан ответ, в котором сообщалось, что в адрес Префектуры ЗАО г. Москвы было направлено письмо с просьбой принять необходимые меры для решения вопроса проведения капитального ремонта систем холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, кровельного покрытия в доме по адресу: .

Из пояснений представителя третьего лица ГКУ "УКРиС" судебной коллегий установлено, что после получения поручения руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы о включении в титульный список многоквартирных жилых домов, требующих ремонта в 2014 году, жилого дома по адресу: , на разработку проектно-сметной документации с последующим выполнением строительно-монтажных работ, ГКУ "УКРиС" начало оформление, согласование документации для проведения открытого аукциона.

В этот период проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу проведения выборочного капитального ремонта, поскольку ГКУ "УКРиС" имеет возможность открыть аукцион лишь в том случае, если на общем собрании собственников помещений принимается решение о проведении капитального ремонта.

На дату принятия решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по вопросам проведения капитального ремонта количество собственников жилых и нежилых помещений составило - 185.

В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 7 292,7 кв.м., что составляет 83,1% голосов всех собственников помещений, в связи с чем собрание было признано правомочным.

Из пояснений ответчиков судебной коллегий установлено, что за 10 дней до даты собрания в холлах первого, второго, третьего подъездов были размещены объявления о проведении 02 февраля 2014 года общего собрания по вопросу капитального ремонта.

На основании результатов проведения спорного собрания 14 октября 2014 года между ГКУ "УКРиС" и ООО "ЛитСтрой" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, системы вентиляции, системы электроснабжения, системы канализации и замены кровли жилого дома по адресу: .

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в обоснование исковых требований истцы ссылались на тот факт, что они не были извещены о проведении общего собрания 02 февраля 2014 года, и только в сентябре 2015 года им стало известно о том, что основанием для заключения государственного контракта и проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от 02 февраля 2014 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" судом апелляционной инстанции установлено, что собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу неоднократно обращались в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", Управу района Дорогомилово г. Москвы с просьбами провести капитальный ремонт. Среди жителей были и истцы (Гусельникова О.В., Крылова О.В., Зарубкин В.Г. и Федорова Е.В.).

В течение 2014 года истец Зарубкин В.Г. неоднократно обращался в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" на предмет предоставления информации о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: , а, следовательно, знал о капитальном ремонте еще в 2014 году.

Работы по капитальному ремонту начались в октябре 2014 года, с июня 2015 года проводились работы по ремонту крыши (замена кровли и восстановление температурно-влажностного режима). Истцы Свиридова С.В., Гусельникова О.В. и Гусельников А.Д., проживающие на последнем этаже, не возражали против проведения данного вида работ по капитальному ремонту.

До начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта на территорию многоквартирного дома, где проживают истцы, были завезены бытовки и на стене дома был размещен информационный плакат с исчерпывающей информацией о капитальном ремонте. О начале работ в подъездах жители были также уведомлены вывешенными внутри подъездов объявлениями.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также была представлена электронная переписка Комарова С.Н. (собственника квартиры N20) и истца Зарубкина В.Г., в которой последнему сообщалось о том, что в доме начат капитальный ремонт, который в соответствии с планом его проведения, размещенном на сайте Департамента капитального ремонта г. Москвы, должен завершиться в конце августа 2015 года. Указанное электронное письмо датировано 26 декабря 2014 года.

Также из объяснений ответчиков судебной коллегий установлено, что некоторые истцы Соголова Э.И. (кв.65), Гинзбург А.И. (кв.65), Богословский С.Ю. (кв.6), Отелли М.Н. (кв.66) присутствовали на собрании 02 февраля 2014 года и голосовали за проведение капитального ремонта. Истец Лузина К.Э. (кв.15), являющаяся дочерью истца Лузиной Л.Л., также присутствовала на собрании 02.02.2014. на собрании присутствовал и муж истца Крыловой И.В. (кв.33), при проведении работ по замене кровли истцы Свиридова С.В. (кв.86), Гусельникова О.В. и Гусельников А.Д. (кв.117), проживающие на верхнем этаже и ранее обращавшиеся в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли, не возражали против этого ремонта. Истцы Блинкова Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридова С.В., Гусельникова О.В., Гусельников А.Д., Богословский С.Ю., Лузина Л.Л., Лузина К.Э., Красенко К.А., Крылова И.В., Гинзбург А.И., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н. обеспечили доступ в свои квартиры ля проведения работ по замене электроснабжения в декабре 2014 - январе 2015 г.г.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в январе 2015 г. истцы Кутафина Г.О., Свиридова С.В., Красенко К.А., Крылова И.В., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н. подписали расписки об отказе в предоставлении доступа в квартиры для замены стояков ХВС, ХВС и канализации.

Следовательно, истцы знали о состоявшимся собрании и о принятом на нем решении о капитальном ремонте дома.

При этом истцы обратились в суд только 18 ноября 2015 года, после окончания частичного капитального ремонта. В доме были проведены следующие работы капитального характера: замена электроснабжения, магистральная разводка системы ГВС и ХВС по подвалу, восстановление температурного режима, а также проведен ремонт кровли, чердачного помещения и вентиляции. Однако в связи с непредставлением доступа некоторыми жильцами, в том числе и истцами в свои квартиры, подрядчик не мог провести капитальный ремонт в виде замены труб ХВС, ГВС и центрального отопления, в связи с чем государственный контракт был расторгнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Зарубкину В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова