Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-3192/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Карандашевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 10 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Карандашевой Т.В. к ИП Гулак Е.Ф. о защите прав потребителей,

установил:

Карандашева Т.В. обратилась в суд с иском к Гулак Е.Ф. о защите прав потребителей, обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток путем изготовления новой левой части дивана на 50 см. длиннее существующей, то есть длиной 155 см., возмещении причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей, мотивируя требования тем, что ею у ответчика был заказан угловой диван со спальным местом "Метро угловой", состоящий из 2-х частей: правая сторона - длина сидения 190 см., глубина сидения 50 см.; левая сторона - длина сидения 115 см., глубина сидения 50 см. При заключении договора продавец поставлен покупателем в известность, что ему необходим такой диван, на левой стороне которого можно бы было присесть двум взрослым людям. В этот же день стороны изменили размер левой части дивана до 105 см. 10 февраля 2016 года истцу доставлен диван, правая часть которого оказалась равной 140 см., вместо указанной в договоре - 190 см., а левая часть всего 55 см., вместо указанных 105 см. 16 февраля 2016 года Карандашевой Т.В. подана письменная претензия на устранение выявленного недостатка, с которой ответчик не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 марта 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

17 мая 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 26 января 2016 года между Карандашевой Т.В. и ИП Гулак Е.Ф. заключен договор купли продажи дивана "Метро угловой со спальным местом".

Согласно спецификации на товар (приложение к договору N 164 от 26.01.2016) правая сторона дивана имеет длину 190 см., глубину сидения 50 см., а левая сторона - 115 см., глубину сидения - 50 см.

Позднее стороны согласовали уменьшение левой стороны дивана до 105 см.

10 февраля 2016 года истцу доставлен диван, согласно обозначенным в спецификации и согласованным сторонами габаритам, что подтверждено товарной накладной N 339/16 от 10 февраля 2016 года, подписанной истцом и уполномоченным сотрудником ответчика. Каких-либо замечаний по поводу поставленного товара истец в товарной накладной не выразил.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав, что сторонами договора в требуемой форме согласован предмет договора по параметрам общей длины-ширины, что подтверждено приложением к договору, товарной накладной и показаниями свидетеля; ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцу товара, в соответствии с ранее согласованными условиями сделки.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Нарушений прав потребителя в настоящем споре не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Карандашевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко