Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3195/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бойко Н.Д., действующего по доверенности в интересах Руденко А.В., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Руденко А.В. к "Даймлер АГ" о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к "Даймлер АГ" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 23.02.2014 г. между ним и официальным дилером компании "ххх" ООО "МБ-Тверь" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "ххх", модели ххх, стоимостью 8478200 руб.; автомобиль был передан ему по акту приёма-передачи 04.04.2014 г.; в течение срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его дефекты, что подтверждается актами на работы по заказам-нарядам от 27.01.2015 г., от 21.12.2014 г., от 09.11.2014 г., от 24.10.2014 г., от 28.03.2015 г., от 01.06.2015 г., от 14.05.2015 г.; в течение1-го гарантийного срока в период с 04.04.2014 г. по 03.04.2015 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 60 дней; в течение 2-го года - 32 дня, что в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" даёт ему право потребовать замены товара на товар этой же марки. На его требование от 12.10.2015 г. ответа не последовало. Истец просил обязать ответчика осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки, модели, цвета и комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере 763038 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В уточнённом исковом заявлении истец указал, что некоторые из обнаруженных им недостатков проявляются вновь после их устранения, имеют существенный характер, что является основанием для замены автомобиля. Представитель истца в судебном заседании 23.03.2016 г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 9834712 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденко А.В. к "Даймлер АГ" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.02.2014 г. между продавцом ООО "МБ-Тверь" и покупателем Руденко А.В. был заключён договор N ххх купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрёл у продавца согласно спецификации легковой автомобиль марки "ххх", модели ххх, длинная база (ххх), 2014 г. выпуска, стоимостью 8478200 руб., который был передан ему по акту приёма-передачи от 04.04.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль эксплуатировался бережно, находился на гаражном хранении, но в течение срока эксплуатации неоднократно выявлялись различные дефекты данного транспортного средства, в подтверждение чего им были представлены акты приёма-передачи работ по гарантийным заказам-нарядам; при заявлении исковых требований истец руководствовался ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Требуя обязать ответчика осуществить замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, истец утверждал, что в течение 1-го года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 60 дней, в течение 2-го года - 32 дня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные заказы-наряды, акты приёма-передачи автомобиля истца, суд пришёл к верному выводу о том, что фактический срок нахождения автомобиля истца на ремонте составил в течение 1-го года - 5 дней; 2-го года - 4 дня, подробно указав, сколько дней по какому заказу-наряду автомобиль истца находился на ремонте.

Одновременно суд отметил, что между датой обращения истца на СТО и датой начала ремонта по каждому из заказов-нарядов истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения спора были подтверждены. Представитель ООО "Рольф" дала пояснения о том, что при отсутствии на СТО нужной позиции по каталогу деталь подлежит заказу из страны-производителя; автомобиль продолжает находиться в эксплуатации владельца, что не отрицал представитель истца в заседании судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что срок нахождения автомобиля истца в ремонтной мастерской не превысил указанного им и предусмотренного законом количества времени, достаточного для удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар этой же марки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенный недостаток автомобиля, являющийся основанием для его замены, указывая при этом в качестве существенных недостатков автомобиля: не плотно прикрывается лючок бензобака, скрип заднего правого сидения (дата обращения 14.05.2015 г.), люфт спинки заднего правого сидения (дата обращения 14.11.2015 г.).

Вместе с тем, из акта от 01.06.2015 г. приёма-передачи работ, акта сдачи-приёмки транспортного средства суд установил, что указанные истцом недостатки ремонтной мастерской устранены, работы по гарантии произведены, скрип сидения устранён. Согласно акту от 15.11.2015 г., на обращение истца с жалобой на люфт заднего правого сидения, также были произведены работы по гарантии, заменена рама спинки заднего правого сидения. Владелец автомобиля после гарантийного ремонта в обоих случаях забрал отремонтированный автомобиль без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец при обращении в ООО "Рольф" за устранением имеющихся в автомобиле недостатков в течение гарантийного срока воспользовался установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое ООО "Рольф" было исполнено, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ по гарантийным заказам-нарядам. Доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, проявившихся вновь, им в материалы дела не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Одновременно суд исходил из того, что истцом не доказано, что такие недостатки, как скрип и люфт заднего правого сидения (пассажирского), неплотное прикрытие лючка бензобака являются существенными недостатками технически сложного товара, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с изложенным суд не установил оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить замену принадлежащего ему автомобиля "ххх".

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об обязании ответчика осуществить замену автомобиля отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о замене автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления им претензии о замене товара, их получения ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что с достаточной полнотой проверил заказы-наряды, установил время нахождения автомобиля истца в ремонте, устранение недостатков автомобиля, которые не являются существенными, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судами обеих инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бойко Н.Д., действующего по доверенности в интересах Руденко А.В., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Руденко А.В. к "Даймлер АГ" о замене товара ненадлежащего качества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко