Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3209/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Рыжикова П.В., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Рыжикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Рыжикову П.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 26.03.2011 г. заключен кредитный договор Nххх о предоставлении ответчику кредита на сумму 726 225 руб. на срок до 28.03.2016 г. с процентной ставкой 19% годовых. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая по состоянию на 21.04.2015 г. составила сумму в размере 489 616 руб. 04 коп., однако ответчиком никаких мер принято не было. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 26.03.2011 г. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога предметом залога является автомобиль марки ххх, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN ххх.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Рыжикова П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 489 616 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 096 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору о залоге транспортного средства Nххх, транспортное средство: автомобиль марки ххх, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ххх, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 750 000 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору Nххх от 26.03.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рыжикова П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 489 616 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 096 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору о залоге транспортного средства Nххх, транспортное средство: автомобиль марки ххх, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ххх, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 750 000 руб.

Взыскать с Рыжикова Е.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем Рыжиковым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.10.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2011 г. между АО "Кредит Европа Банк" и Рыжиковым П.В. заключен кредитный договор Nххх, согласно условиям которому ответчику предоставлен кредит на сумму 726 225 руб. на срок до 28.03.2016 г. с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался предоставить Рыжикову П.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не была погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обращении взыскания на находящееся в залоге по договору Nххх транспортное средство - автомобиль марки ВОРТЕКС, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN ххх.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене и принятию по делу нового решения, поскольку районным судом неверно применены нормы материального права.

Судебной коллегией отмечено, что согласно материалам данного дела следует, что собственником спорного автомобиля является Рыжиков Е.П., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлекался, соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного движимого имущества, напрямую затрагивают интересы Рыжикова Е.П.

Непривлечение к участию в деле Рыжикова Е.П. повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжиков Е.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда от 18.11.2015 г. является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2011 г. между АО "Кредит Европа Банк" и Рыжиковым П.В. заключен кредитный договор Nххх, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 726 225 руб. на срок до 28.03.2016 г. с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался предоставить Рыжикову П.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АО "Кредит Европа Банк".

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив указанные денежные средства на счет заемщика Рыжикова П.В.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В соответствии с кредитным договором на просроченную задолженность начисляются проценты - 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, погашение суммы задолженности ответчиком в установленный договором срок не осуществлено, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 21.04.2015 г. составлял 489 616 руб. 04 коп. из которых: 398 858 руб. 37 коп.- сумма основного долга, 62 568 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов, 28 188 руб. 81 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия находит требования АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Рыжикова П.В. задолженности по кредитному договору Nххх обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет 489 616 руб.04 коп., из которых: 398 858 руб. 37 коп.- сумма основного долга, 62 568 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов, 28 188 руб. 81 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающие наличие задолженности ответчика, ответчиком Рыжиковым П.В. данный расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, между АО "Кредит Европа Банк" и Рыжиковым П.В. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки ВОРТЕКС, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN ххх.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД следует, что автомобиль марки ххх, 2010 года выпуска отчужден 17.03.2015 г. в пользу Рыжикова Е.П., который в настоящее время является собственником данного автомобиля.

Учитывая положения ст. ст. 334, 341, 346, 350, 353 ГК РФ, а также исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки по отчуждению заложенного имущества 17.03.2015 г., то есть после 01.07.2014 г., судебная коллегия верно исходила из того, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки настоящий собственник не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчик Рыжиков Е.П., будучи извещенный о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств того, что он является добросовестным приобретателем и не знал либо не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судебной коллегии не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании с ответчика Рыжикова П.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 489 616 руб. 04 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ххх, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ххх, принадлежащего Рыжикову Е.П. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 750 000 руб. согласно установленной в договоре залоговой стоимостью транспортного средства.

Руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Рыжикова П.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. 16 коп., а с ответчика Рыжикова Е.П. в счет уплаты государственной пошлины 300 руб.00 коп. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме в размере 14 097 руб. 17 коп. у судебной коллегии не имелось. При этом судебной коллегией обращено внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие Рыжикова П.В., чем нарушено его право на судебную защиту, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Согласно отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Рыжиков П.В. извещался о дате рассмотрении данного дела в Московском городском суде на 06.10.2016 г. в 09 час. 50 мин. (л.д. 107).

Из протокола судебного заседания от 06.10.2016 г. следует, что судебной коллегией определено "рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Кредит Европа Банк" и ответчиков Рыжикова П.В. и Рыжикова Е.П., поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 109).

Из апелляционного определения также следует "В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Кредит Европа Банк", ответчики Рыжиков П.В. Рыжиков Е.П. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 113, 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон" (л.д. 113).

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжикова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Рыжикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко