Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3212/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Павловского Ю.А., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на протокольное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. об отказе в принятии встречного искового заявления Павловского Ю.А. по гражданскому делу N 2-468/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "МОНИСТО ГЛОБАЛ", Павловскому Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делу N ххх и от 27.10.2014 г. по делу N ххх, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно решения третейского суда не исполняются.

29.02.2016 г. Павловский Ю.А. обратился в суд со встречным иском об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делам N ххх, от 27.10.2014 г. N ххх.

Протокольным определением от 29.02.2016 г. суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда от 29.02.2016 г., Павловский Ю.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Оставить без рассмотрения частную жалобу Павловского Ю.А. на протокольное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение первой инстанции в ином составе судей.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в принятии встречного искового заявления суд исходил из его несоответствия требованиям, указанным в ст. 138 ГПК РФ, также учитывая, что на основании определения от 16.02.2016 г. производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены протокольного определения не усмотрела, при этом также отметив, что поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебной коллегией отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ГПК РФ не предусмотрена.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, если основанием для отказа в принятии встречного иска послужили обстоятельства, изложенные в ст. 138 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к обоснованному выводу, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда, и не могут являться основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловского Ю.А. на протокольное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. об отказе в принятии встречного искового заявления Павловского Ю.А. по гражданскому делу N 2-468/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "МОНИСТО ГЛОБАЛ", Павловскому Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко