Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3217/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.03.2017 г. кассационную жалобу Крюченко Н.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г.,

установил:

Крюченко Н.Н. обратился в суд с иском к Крюченко А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от 12.05.2010 г. и от 03.08.2010 г., заключенных между Крюченко Н.А. и ответчиком Крюченко А.Н., применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости 1/3 доли акций в размере блей. В обоснование иска истец указал, что является наследником по закону первой очереди Крюченко Н.А., умершего 19.08.2010 г., в установленные законом сроки он (истец) обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Крюченко Н.А. Крюченко Н.А. принадлежали акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт", списание акций с лицевого счета Крюченко Н.А. произведено на основании оспариваемых договоров и передаточных распоряжений, подписанных ответчиком на основании выданной Крюченко Н.А. доверенности от 26.03.2010 г. Условия оспариваемых договоров купли-продажи акций исполнены сторонами не были. Истец полагает, что передаточные распоряжения на основании договоров купли-продажи подписаны Крюченко А.Н. на основании выданной Крюченко Н.А. доверенности в нарушение положений ст. 182, 188 ГК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Крюченко Н.Н. к Крюченко А.Н. о признании договоров купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2010 г. и 03.08.2010 г. между Крюченко Н.А. и ответчиком Крюченко А.Н. были заключены в простой письменной форме договоры купли-продажи обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

По договору купли-продажи от 12.08.2010 г. Крюченко Н.А. передано в собственность Крюченко А.Н. 900000 акций стоимостью _руб., по договору от 19.08.2010 г. - 847298 акций стоимостью _ руб.

В соответствии с условиями договоров для оформления покупателем сделки продавец подписывает передаточное распоряжение держателю реестра акционеров эмитента. Расчет между продавцом и покупателем производится при подписании настоящего договора и передаточного распоряжения продавцом (п. 2.2., 2.3 договора).

26.03.2010 г. Крюченко Н.А. на имя Крюченко А.Н. оформлена доверенность, согласно которой Крюченко А.Н. уполномочен управлять и распоряжаться по своему усмотрению всеми, принадлежащими Крюченко Н.А. по праву собственности обыкновенными именными акциями ОАО "Новороссийский морской торговый порт", в том числе совершать все действия, связанные перерегистрацией акций, открывать и закрывать ДЕПО, получать справки и документы, переводить акции на другого владельца, осуществлять блокировку и разблокировку акций, совершать междепозитивные переводы, корректировать параметры счетов ДЕПО, проводить любые операции со счетом депо и реестродержателем, получать денежные средства по акцептованным офертам, подавать оферты в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" с указанием цены, количества акций, адреса для получения корреспонденции и банковского счета, оплачивать расходы, с правом получения дивидендов, иных, причитающихся денежных средств, в том числе с банковских счетов, продать, обменять, заложить, принадлежащие ему акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" любым лицам, по цене и на условиях по своему усмотрению.

03.06.2010 г. Крюченко А.Н. на основании указанной доверенности оформлено передаточное распоряжение о регистрации обыкновенных именных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в количестве 900000 стоимостью _руб. на имя ЗАО "Национальный депозитарный центр" - номинального держателя акций. Как следует из передаточного распоряжения, основанием для внесения записи в реестр являются договор междепозитарного счета депо от 06.07.2001 г., депозитарный договор от 12.05.2010 г. и договор купли-продажи от 12.05.2010 г.

19.08.2010 г. Крюченко А.Н. на основании указанной доверенности оформлено передаточное распоряжение о регистрации обыкновенных именных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в количестве 847298 стоимостью _ руб. на имя ЗАО "Национальный депозитарный центр" - номинального держателя акций. Основанием для внесения записи в реестр, как указано в распоряжении, являются договор междепозитарного счета депо от 06.07.2001 г., депозитарный договор от 12.05.2010 г. и договор купли-продажи от 03.08.2010 г.

19.08.2010 г. Крюченко Н.А. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Крюченко Н.А., к нотариусу по месту открытия наследства обратились сын Крюченко Н.Н., супруга Крюченко Л.Н. и сын Крюченко А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в предусмотренной законом форме, подписаны сторонами, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что продавец Крюченко Н.А. заключенные им с Крюченко Н.А. договоры при жизни не оспаривал, что само по себе неисполнение стороной сделки своих обязательств по оплате стоимости имущества недействительность сделки не влечет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца относительно того, в нарушении п. 2.2. договора купли-продажи акций передаточные распоряжения за Крюченко Н.А. были подписаны от его имени Крюченко Н.А. на основании доверенности от 26.03.2010 года.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в связи со следующим.

Придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по которому в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год, который начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом не было учтено, что Крюченко Н.Н. заявлено требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по основанию не соответствия ее требованиям закона, по указанному основанию в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки и подлежащей применению к спорным правоотношениям согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка является ничтожной.

Согласно п. 9 указанного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось 03.06.2010 г. - договора купли-продажи от 12.05.2010 г., 19.08.2010 г. - договора купли-продажи от 03.08.2010 г. Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для договора от 12.05.2010 г. истек 03.06.2013 г., а для договора от 03.08.2010 г. - 19.08.2013 г.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла необходимым отметить, что как следует из объяснений истца, данных в заседании апелляционной инстанции, впервые с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными он обратился в суд в ноябре 2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом решения, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что о совершенных сделках ему длительное время не было известно, основанием для восстановления срока исковой давности служить не может, поскольку гражданским законодательством исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки предусмотрено именно с момента, когда началось исполнение сделки, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, коллегия отметила, что ошибочный вывод суда относительно применения срока исковой давности на правильность постановленного решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, не повлияло.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что передаточные распоряжения были подписаны не продавцом Крюченко Н.А., а действовавшим от его имени на основании доверенности Крюченко А.Н., поскольку оформление передаточных распоряжений от имени владельца акций лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности, соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

Ссылка на то, что Крюченко А.Н. не вправе был подписывать передаточные распоряжения, поскольку являлся стороной сделки, несостоятелен, поскольку договоры купли-продажи подписаны непосредственно владельцем акций Крюченко Н.А., а оформление же передаточных распоряжений являлось лишь исполнением условий указанных сделок, в связи с чем подписание таких распоряжений Крюченко А.Н. на основании выданной ему Крюченко Н.А. доверенности не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что передаточное распоряжение на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 г. оформлено ответчиком 19.08.2010 г., то есть после смерти Крюченко Н.А., поскольку указанный довод не может свидетельствовать о недействительности заключенного между Крюченко Н.А. и Крюченко А.Н. договора купли-продажи, поскольку непосредственно сама сделка была совершена 03.08.2010 г.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передаточное распоряжение было оформлено Крюченко А.Н. после того, как стало известно о прекращении доверенности, истцом не представлено.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крюченко Н.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.