Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-3218/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.03.2017 г. кассационную жалобу Ашихмина В.В., направленную почтовым отправлением 05.03.2017 г.,, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г.,

установил:

Ашихмин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр Жуковского" о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что 01 августа 2013 г. ответчик выполнил на основании наряд-заказа работы по покраске и антикоррозийному покрытию автомобиля "_", госномер ..; гарантийный срок на выполненные работы составляет два года. Однако работы были произведены некачественно, во время гарантийного срока на кузове появились следы ржавчины. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля _ руб., стоимость передней левой двери для автомобиля .. руб., штраф .. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.04.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 17.04.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2013 г. ООО "Автотехцентр Жуковского" был оформлен наряд-заказ N1 по ремонту автомашины "_", госномер .., принадлежащей Ашихмину В.В., в том числе по полной покраске кузова и антикоррозийному покрытию с гарантийным сроком два года; стоимость работ в размере .. руб. истцом оплачена.

Во время гарантийного срока истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде следов ржавчины кузова, возникшие в результате некачественного выполнения работ.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта N021СЭ-16 от 18.04.2016 г. ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" на автомобиле "..", гос. номер .., имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде локальных очагов коррозии металла на капоте (в нише петли замка капота); на правом переднем и правом заднем крыльях (на торцевых частях деталей в местах примыкания к бамперу); на двери задка в местах прилегания нештатной рамки пластины регистрационного знака и в местах крепления накладок двери задка; на левом заднем крыле (в торцевой части детали 4), на правой передней двери (в нижней части детали); на левой передней панели крыши и на верхней части левой передней стойки кузова. В ходе выполнения ремонтных работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22.07.2013 г., производилась окраска всех внешних металлических частей кузова, в том числе производилась окраска поверхностей деталей, образующих проёмы боковых дверей. Окраска моторного отсека, салона и всех скрытых полостей кузова исследуемого автомобиля, не производилась. Нарушений технологии нанесения лакокрасочного покрытия (ЛКП) и сборки деталей и узлов автомобиля экспертом не установлено.

Также экспертом указано, что в наряд-заказе N1 от 22.07.2013 г., в графе "Наименование работ" указано: "Антикор кузова". Однако каких-либо следов нанесения антикоррозийного покрытия на участки кузовных деталей, образующих проём лобового стекла и находящихся под резиновым уплотнителем лобового стекла, не имеется. Отсутствие антикоррозийного покрытия на указанных участках могло послужить дополнительным, но не основным условием для возникновения и развития коррозии металла и нарушения слоя ЛКП на двух кузовных деталях: на левой передней части панели крыши и на верхней части левой передней стойки кузова исследуемого автомобиля.

В ходе производства натурного экспертного осмотра исследуемого автомобиля на нём выявлено наличие дефектов ЛКП, в целом аналогичных тем дефектам, которые отображены на фотографиях, приобщённых к материалам дела. Возникновение дефектов лакокрасочного покрытия на левой передней части панели крыши и на верхней части левой передней стойки кузова исследуемого автомобиля, частично является следствием некачественного выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия кузова, указанных в наряд-заказе N1 от 22.07.2013 г.

В соответствии с технологией производства ремонтного окрашивания панели крыши и передней левой стойки кузова автомобиля истца общая трудоемкость восстановительных работ составляет 7 нормо-часов. Возникновение всех остальных дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на исследуемом автомобиле, носят сугубо эксплуатационный характер и не связны с качеством выполнения работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22.07.2013 г.

Технической документацией производителя автомобиля ".." при производстве технического обслуживания и ремонта транспортного средства после окончания срока действия гарантийных обязательств на автомобиль не предусмотрено понятие или термин "Полная окраска кузова".

Также экспертом указано, что в экспертной практике "Окраска кузова" предусматривает окрашивание наружной поверхности кузова, торцов и проёмов дверей. Полная окраска внутренних поверхностей дверей, салона, моторного и багажного отсеков, включая внутренние поверхности капота и крышки багажника, осуществляется только в случаях, если присутствует необходимость ремонта лакокрасочного покрытия на этих поверхностях. Описываемая полная покраска кузова может быть реализована только с полным демонтированием всех деталей, узлов, агрегатов и комплектующих единиц, закреплённых на кузове автомобиля. Такое полное ремонтное окрашивание следует расценивать, как этап восстановления кузова транспортного средства. Восстановление кузова автомобиля с использованием его полной окраски становится целесообразным только в тех случаях, когда выполняется сложный кузовной ремонт в ходе которого, производятся жестяные и сварочные работы. В данном случае на исследуемом автомобиле отсутствуют признаки выполнения сложного кузовного ремонта с применением жестяных и сварочных работ.

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения при выполнении работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22.07.2013 г., не требовалось восстановление кузова исследуемого транспортного средства. Следовательно, окрашивание внутренних поверхностей дверей, салона, моторного и багажного отсеков, включая внутренние поверхности капота и крышки багажника, при выполнении работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22.07.2013 г., с технической точки зрения являлось нецелесообразными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд исходил из экспертного заключения N021СЭ-16 от 18.04.2016 г. ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" из которого следует, что выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, для исправления недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля технически нецелесообразно проводить восстановление кузова. По указанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, связанных с ремонтом кузова, стоимостью .. руб., и заменой передней левой двери для автомобиля .. руб.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, при этом отметила, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Одновременно, судебная коллегия сочла необходимым указать, что заключение N021СЭ-16 от 18.04.2016 г. ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты на автомобиле носят производственный характер, отсутствие предупреждения о возможной коррозии на внутренней поверхности левой двери при полной окраске кузова и последствиях прилегания номерного знака, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ; при этом утверждение истца о проведении ответчиком 01.08.2013 г. некачественного ремонта транспортного средства не подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ашихмина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.