Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3231/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г. кассационную жалобу Н.И., действующей по доверенности в интересах В.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, об обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в удовлетворении заявления решением ответчика ей было отказано из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ, также просила компенсировать моральный вред, расходы на услуги представителя, госпошлину.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы В.Е. с 10.10.2005 г. по 12.12.2012 г., с 13.12.2012 г. по 02.12.2015 г.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить В.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 01.01.2016 г.

Взыскать с ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу В.Е. расходы по оплате юридический услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска В.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.12.2015 г. В.Е., 01.01.1966 г.р., обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

В назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, специальный стаж у истца, как следует из протокола пенсионных органов, не определен, при этом в подсчет специального стажа не были включены периоды работы с 10.10.2005 г. по 12.12.2012 г. в должности санитарки рентгенологического отделения в Наркологической клинической больнице N 17; с 13.12.2012 г. по 02.12.2015 г. в должности санитарки рентгенологического отделения ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии", так как наименование должности не предусмотрено Списком N 2.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу об обязании ответчика включить спорные периоды работы в подсчет специального стажа исходя из того, что факт постоянной занятости истца на соответствующих работах в спорные периоды нашел своего подтверждение.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд с приведенным выводом не согласился исходя из следующего.

Так, в Письме Минтруда РФ от 27.05.1992 г. N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)" указывается, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 г. N 517 в учреждениях здравоохранения должность "санитарка (няня)" была переименована на должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными", в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (приложение N 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 г. N 116). До 01.01.1992 г. санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 137 от 16.06.1993 в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР N 132 от 02.08.1992 г. "О совершенствовании службы лучевой диагностики" утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы - врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 г. N 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25.05.1992 г. N 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме. То есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец выполняла постоянно полный рабочий день, работу младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для включения в подсчет специального стажа спорных периодов.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, из справки Московского научно-практического центра наркологии от 23.09.2015 г. N 216 следовало, что данный работодатель характеризует работу истца как соответствующую пп.20 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Н.И., действующей по доверенности в интересах В.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш