Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3233/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г. с учетом поступивших дополнений 22.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А. к ООО "***" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г. в сумме руб., за период работы в октябре-ноябре 2013 г. в сумме руб.; обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме руб., неправомерно взысканных за нарушение, которого истец не совершал; обязании ответчика вернуть денежные средства в размере руб., потраченных на закупку заказа в ресторане 20.07.2015 г.; взыскании компенсации морального вреда; обязании произвести окончательный расчет, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г. в размере 24 426 руб.; взыскании компенсации за потерю времени, потраченную на досудебную подготовку и участие в судебном разбирательстве в размере руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "***" в должности курьера на основании "Соглашения о сотрудничестве" N 17/03/14 от 05.03.2014 г.

Между тем, работодатель не перечислил за период с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г., а за период октябрь-ноябрь 2013 г. перечислил не в полном объеме, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

При увольнении, с истцом не был произведен окончательный расчет. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.А. к ООО "***" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "***" и А.А. заключен гражданско-правовой договор - Соглашение о сотрудничестве N 17/03/2014 от 05.03.2014 г.

Согласно ст. 1 Соглашения о сотрудничестве N 17/03/2014 от 05.03.2014 г. ООО "***" приняло обязательство осуществлять все юридические и иные фактические действия, связанные с продвижением среди клиентов компании услуг А.А. по доставке заказов из ресторанов клиентам, по ставкам, указанным в ст. 8 Соглашения. При этом истец обязуется в случаях, предусмотренных в соглашении, от своего имени и за счет конечных клиентов приобретать в ресторанах, указанных клиентами, за наличный расчет заказы и своевременно и добросовестно осуществлять доставку заказов из ресторанов клиентам.

Согласно Соглашению отношения между Компанией и Истцом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 "Возмездное оказание услуг" и главой 52 "Агентирование".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести окончательный расчет, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения исходя из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности курьера, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Также судом установлено, что в период октябрь-ноябрь 2013 г. ответчик произвел соответствующие отчисления страховых взносов в отношении истца в соответствии с Федеральным закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" с вознаграждения, полученного по гражданско-правовому договору, доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком в 2013 г., равно как и доказательств неверного отчисления страховых взносов за указанный период, истцом также не представлено.

Разрешая требования об обязании ответчика вернуть руб., потраченные на закупку заказа в ресторане 20.07.2015 г., суд пришел к выводу о необоснованности данного требований, учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи заказа истцом клиенту и обязанности ответчика произвести выплаты.

Также истцом не были представлены доказательства того, что денежные средства в сумме руб. были взысканы ответчиком с истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Также суд отказал в удовлетворении заявления А.А. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке 99 ГПК РФ.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жадобы, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии истца, просившего об отложении дела в виду болезни ребенка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал данные доводы несостоятельными, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствии истца, что не противоречило требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Также не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш