Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3246/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах ООО СК "***", поступившую в Московский городской суд 20.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО "Страховая компания "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО Страховая компания "***" к Л.А. о признании недействительным договора страхования жизни,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования мотивированы тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни, заключенному между С.С. и ООО СК "***" 29.06.2009 г., несмотря на наступление страхового случая (смерти застрахованного лица), ответчик незаконно отказывает ей в страховой выплате.

Ответчик иск не признал и предъявил к Л.А. встречное исковое заявление о признании договора страхования жизни, заключенного с С.С., недействительным по тем основаниям, что при заключении данного договора страхователь скрыл наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:

Иск Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "***" в пользу Л.А. в качестве страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа руб. коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "***" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

В удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания "***" к Л.А. о признании недействительным договора страхования жизни отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.06.2009 г. между С.С. и ООО СК "***" был заключен договор страхования жизни по пяти видам страховых рисков, включая риск смерти застрахованного по любой причине. Условия страхования изложены в Дополнениях об основных условиях договора Полиса страхования жизни, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является Л.А.

11.07.2014 г. С.С. умер.

30.10.2014 г. Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате между тем ответчик отказал в страховой выплате по причине того, что при заключении договора страхования С.С. указал заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку в декларации о здоровье застрахованного лица от 26.09.2009 г. С.С. указал, что не страдает заболеваниями и/или нарушениями сердечно-сосудистой системы, что не соответствовало действительности; отказывая в страховой выплате ответчик сослался на положения п.3 ст.944 ГК РФ и п.10 а) Дополнений об основных условиях договора/Полиса страхования жизни.

ООО СК "***" в обоснование встречных исковых требований указывал, что страхователь не представил ему сведений о своем состоянии здоровья (страдал гипертонической болезнью, спровоцировавшей его смерть на фоне артериальной гипертензии при явлениях острой сердечной недостаточности).

Суд установил, что патологоанатомическим диагнозом (протоколом вскрытия N 237 от 13.10.2014 г.) подтверждено, что непосредственной причиной смерти С.С. явилась острая ишемия миокарда: очаги неравномерного кровенаполнения миокарда в межжелудочковой перегородке.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой на момент заключения договора страхования у С.С. имелись следующие хронические заболевания сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь II стадии, III степени, риск IV (очень высокий), а также атеросклероз брахиоцефальных артерий, однако, наличие указанных заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти страхователя. Сторонами заключение не оспаривалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования жизни от 29.06.2009 г. суд исходил из того, что ООО СК "***" не представлено доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти С.С., также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

При этом суд указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Учитывая изложенное, исковые требования Л.А. подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания страховой суммы, суд исходил из того, что страховая выплата по риску 1 (смерть застрахованного по любой причине) составляет, согласно плану инвестиций (приложение N 1 к полису страхования жизни) руб. в случае наступления страхового случая в период с 30.06.2014 г. по 29.06.2015 г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и расходы по оплате госпошлины.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.В., действующего по доверенности в интересах ООО СК "***", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш