Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3250/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой А.Н., поступившей в Московский городской суд 22.03.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по заявлению А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2014 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. были удовлетворены требования О. к А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа N 310/09 в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Данное решение вступило в законную силу 02.04.2015 г.

20.04.2016 г. А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор беспроцентного займа от 23.09.2011 г., на котором основано решение суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:

Отказать А.Н. в пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по иску О. к А.Н. о взыскании суммы долга по вновь открывшимся обстоятельствам,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления допущено не было.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра, поскольку аналогичные доводы ответчика Ларина А.Н., изложенные ранее в апелляционной жалобе, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при постановке апелляционного определения 02.04.2015 г., согласно которому решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. без удовлетворения.

Доводы заявителя, что согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2014 г., судом исследовался договор беспроцентного займа N 3 от 28.12.2011 г., заключенный между А.Н. и ООО "***" на сумму руб., а не договор беспроцентного займа N 310/09 от 23.09.2011 г., а также что в материалах дела отсутствует договор беспроцентного займа N 310/09, являвшийся основанием для удовлетворения иска, были проверены судебными инстанциями, которые установили следующее.

Так, согласно описи листов дела, на листах дела 10-11 содержался договор беспроцентного займа N 310/09 от 23.09.2011 г. Указанный договор был предметом исследования при вынесении решения суда 29.08.2014 г. и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 02.04.2015 г.

Согласно акту служебной проверки, проведенной председателем Симоновского районного суда г.Москвы по факту отсутствия в материалах дела второго листа договора беспроцентного займа N 310/09 от 23.09.2011 г., договор беспроцентного займа N 310/09 от 23.09.2011 г. был подшит в дело под номерами страниц 10-11, однако в настоящее время второй лист указанного договора в деле отсутствует, а в нумерации страниц имеются неоговоренные исправления, к тому же в месте подшивки дела имеются остатки части второго листа договора, что свидетельствует о том, что второй лист договора беспроцентного займа N 310/09 от 23.09.2011 г. был вырван неустановленным лицом.

При этом суд отметил, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 02.04.2015 г. ответчик А.Н. не ссылался на то обстоятельство, что договор беспроцентного займа N 310/09 от 23.09.2011 г. отсутствует в материалах дела, а лишь утверждал, что истцом О. заменила листы в этом договоре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении основания не являются вновь открывшимся, т.к. не существовали на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь их отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш