Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3252/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.М., поступившую в Московский городской суд 22.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере руб., упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда в размере.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и В.А. был заключен договор страхования жизни N по программе "Инвестиционный портфель", страхователем и застрахованным лицом по которому являлся В.А., а выгодоприобретателем Т.М. 13.07.2015 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором, - застрахованное по договору лицо В.А. скончался, однако по обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанной выплате ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанная выплата будет произведена в соответствии с условиями договора страхования по окончании срока страхования, т.е. не ранее 29.09.2018 г. Действия ответчика истец полагала противоречащими положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку, по ее мнению, срок выплаты страхового возмещения по договору страхования должен определяться датой наступления страхового случая, а не датой, указанной в договоре.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда отказать,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.09.2013 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и В.А. был заключен договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N , по которому страхователем и застрахованным лицом являлся В.А.

Согласно п. 12 договора, выгодоприобретателем по риску "Смерть Застрахованного" является Т.М.

П. 9 договора предусмотрена дата окончания срока страхования - 29.09.2018 г.

В соответствии с п. 3.2.2. Условий страхования одним из страховых рисков по договору страхования является смерть застрахованного.

Согласно п. 11.1 Условий страхования, п. 7.1 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Смерть Застрахованного" выплачивается 100 % страховой суммы по окончании срока страхования.

13.07.2015 г. В.А. скончался. При жизни В.А. условия договора страхования не оспаривал, заявление на страхование, договор страхования подписал собственноручно, с условиями страхования был ознакомлен и получил их.

13.08.2015 г. Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 26.02.2016 г. направило в адрес Т.М. уведомление о том, что страховая выплата будет произведена после окончания срока страхования, то есть 29.09.2018 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, установленный договором страхования, не наступил, условия договора страхования (п. 7.1 договора страхования, 11.1 Условий страхования) требованиям действующего гражданского законодательства не противоречат, а потому прав истца на возможность в будущем получить страховую выплату в предусмотренный договором срок ответчик не нарушил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, процентов и компенсации морального вреда.

Истец в обосновании своей позиции указывала, что согласно п. 10.1, п. 10.2 Условий страхования страховщик обязан был принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в страховой выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществить страховую выплату в течении 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, поскольку иной порядок выплаты не установлен, из буквального толкования условий договора страхования следует, что срок страхования заканчивается с наступлением страхового случая, с наступлением же страхового случая начинает течь срок исполнения обязательства,

Между тем, приведенные доводы суд признал несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании как условий договора страхования, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 10.1 Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель"" ООО АльфаСтрахование - Жизнь", утвержденных приказом ООО АльфаСтрахование - Жизнь" от 02.09.2013 г. N 90/02, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю или наследнику застрахованного) в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п. 10.3. данных Условий страховая выплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если договором страхования не установлен иной порядок выплаты.

Как п. 11.1 Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель"", так и п. 7.1 договора страхования, заключенного с В.А., установлен иной, нежели указанный в п. 10.3 Условий, порядок осуществления страховой выплаты, в соответствии с которым страховая выплата осуществляется после даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования. Датой окончания срока страхования согласно договору является 29.09.2018 г.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные положения Условий страхования, договора страхования, а также положения ст. 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по осуществлению страховой выплаты у ответчика как страховщика возникло, однако срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш