Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3262/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Абдрахманова З.Ф., направленную по почте 15 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Абдрахманова З.Ф. к ФССП России, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Абдрахманов З.Ф. обратился в суд с иском к ФССП России, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Абдрахмановым З.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абдрахманов З.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 12 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2 - 1298/2009 года о взыскании с Мусакаева A.M. в пользу Абдрахманова З.Ф. суммы долга в размере ***руб. 00 коп, расходов по уплате госпошлины в размере ***коп, а всего ***коп.; 01 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 12 по городу Стерлитамак выдан судебный приказ N 3649/09 о взыскании с Мусакаева A.M. в пользу Абдрахманова З.Ф. процентов по договору займа в размере ***коп.; 04 июня 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского МО СП УФССП по Республике Башкортостан поступил судебный приказ N 2-1298/2009 от 23 апреля 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка N 12 по городу Стерлитамак в отношении должника Мусакаева A.M.; исполнительное производство возбуждено 04 июня 2009 года; постановлением от 16 ноября 2009 года наложен арест на имущество должника на основании акта от 16 ноября 2009 года на - земельный участок, расположенный по адресу: Стерлитамакский район, с. Н. Услы, ул. Имая Насыри, д. 75; иного имущества у должника Мусакаева A.M. не установлено; 31 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества; 30 июня 2011 года вынесено постановление об оценке принадлежащего должнику земельного участка; постановлением от 17 октября 2011 года арестованное имущество - земельный участок передан на торги; однако, земельный участок до окончания исполнительного производства не был реализован с торгов; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года признано незаконным бездействие Стерлитамакского МО СП УФССП по Республике Башкортостан по неисполнению судебного приказа N2-1298/2009 от 23 апреля 2009 года; 25 августа 2013 года должник Мусакаев A.M. умер, по справке нотариуса наследственное дело к имуществу Мусакаева A.M. не открывалось; исполнительное производство окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абдрахманов З.Ф. исходил из того, что из-за бездействия судебного пристава исполнителя арестованное имущество не было реализовано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдрахмановым З.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); судебным приставом-исполнителем вплоть до даты смерти должника принимались необходимые меры к исполнению исполнительных документов (затребованы сведения об имуществе должника, наложен арест, произведена оценка, арестованное имущество передано на торги для последующей реализации, снижена цена арестованного имущества на 15%); при этом, каких - либо доказательств причинения материального ущерба, а равно наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц, суду представлено не было; также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти; каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что арестованный земельный участок мог быть реализован за указанную или большую сумму для погашения задолженности по исполнительному производству, суду не представлено; какие - либо убытки судебным приставом-исполнителем в отношении Абдрахманова З.Ф. не причинялись; государство каких - либо обязательств перед Абдрахмановым З.Ф. на себя не принимало; возместить взыскателю сумму задолженности по исполнительному производству в случае невозможности исполнения исполнительного документа государство также не обязано; таким образом, в удовлетворении заявленных Абдрахмановым З.Ф. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Абдрахманова З.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Абдрахманова З.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Абдрахманова З.Ф. к ФССП России, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев