Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3264/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Майского И.Р., подписанную его представителями Аксеновой М.А., Пенкиным М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Майского И.Р. к Майской Т.Н. о расторжении брака, по встречному иску Майской Т.Н. к Майскому И.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, судебных расходов, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Майский И.Р. обратился в суд с иском к Майской Т.Н. о расторжении брака, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Майская Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Майскому И.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, судебных расходов, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

- брак, зарегистрированный 25 декабря 1998 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2780 между Майским И.Р. и Майской (до брака Таранович) Т.Н. расторгнуть, о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния;

- определить место жительства несовершеннолетних детей: Майского Е.И., 12 апреля 1999 года рождения и Майской Л.И., 26 июля 2004 года рождения с матерью Майской Т.Н.;

- взыскивать с Майского И.Р. в пользу Майской Т.Н. ежемесячно алименты на содержание Майского Е.И., 12 апреля 1999 года рождения и Майской Л.И., 26 июля 2004 года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 февраля 2016 года и до совершеннолетия Майского Е.И., 12 апреля 1999 года рождения, но не менее одной величины прожиточного минимума для детей по городу Москве, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей по городу Москве, а далее в размере 1/6 части - до совершеннолетия Майской Л.И., 26 июля 2004 года рождения, но не менее 1/2 величины прожиточного минимума для детей по городу Москве, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей по городу Москве;

- разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому: взыскать с Майского И.Р. в пользу Майской Т.Н. 1/2 стоимости квартиры по адресу: ***в размере ***рублей, 1/2 стоимости транспортного средства ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***в размере ***рублей, расходы по оплате оценки квартиры в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части требований отказать;

- взыскать с Майского И.Р. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Майский И.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Майский И.Р. и Майская Т.Н. состояли в браке с 25 декабря 1998 года; от брака имеют двух несовершеннолетних детей: сына Майского Евгения, 12 апреля 1999 года и дочь Майскую Любовь, 26 июля 2004 года рождения; семейные отношения между Майским И.Р. и Майской Т.Н. прекратились, совместной хозяйство не ведется, с марта 2015 года совместно не проживают; в период брака сторон на имя Майского И.Р. приобретены права на квартиру по адресу***; транспортное средство "***" 2,0, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Майский И.Р. исходил из того, что семья сторон распалась в марте 2015 года, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, проживают супруги раздельно, дети проживают совместно с матерью.

Обратившись в суд со встречным иском, Майская Т.Н исходила из того, что с марта 2015 года Майский И.Р. не проживает с ней и детьми; дети привязаны к матери и большую часть времени проводят с ней; Майский И.Р. не заботится о детях, материально не обеспечивает; сын Майский Евгений является инвалидом с детства, Майская Т.Н. осуществляет за ним уход; в период брака было нажито имущество, требования о разделе которого заявлены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Майским И.Р. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Майской Т.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака; согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода; поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, восстановить данные отношения истец и ответчик не желают, постольку исковые требования Майского И.Р. о расторжении брака должны быть удовлетворены; согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию; способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); поскольку Майский И.Р. не возражает против удовлетворения встречных исковых требований об определении места жительства несовершеннолетних детей с их мамой, постольку встречные исковые требования об определении места жительства несовершеннолетних детей: Майского Е.И., 12 апреля 1999 года рождения и Майской Л.И., 26 июля 2004 года рождения с матерью Майской Т.Н. должны быть удовлетворены; в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме; в соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; Майский И.Р. ранее выплачивал ежемесячно по ***руб. на содержание детей, переводя денежные средства на карточный счет Майской Т.Н.; на момент рассмотрения дела Майский И.Р. имел постоянное место работы, его ежемесячный оклад составлял ***руб.; расторжение брака сторон не должно повлечь снижение уровня материальной обеспеченности детей сторон; вместе с тем, взыскание с Майского И.Р. алиментов только в долях, исходя из размеров этих долей и размера заработка Майского И.Р., не позволит сохранить детям прежний уровень их материальной обеспеченности и может привести к тому, что уровень материального обеспечения детей может быть ниже прожиточного минимума, установленного законом; поэтому взыскание алиментов только в долевом отношении к заработку будет существенно нарушать интересы детей; тем самым, алименты подлежат взысканию как в долевом отношении к заработку, так и в соотношении с установленной законом величиной минимального прожиточного минимума для детей по городу Москве; согласно ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; в удовлетворении встречных исковых требований Майской Т.Н. о взыскании алиментов на ее содержание должно быть отказано, поскольку постоянный посторонний уход за ребенком не требуется; согласно ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку спорная квартира и автомобиль были приобретены Майским И.Р. в период брака сторон и потому являются общим имуществом супругов, постольку с Майского И.Р. в пользу Майской Т.Н. подлежит взысканию 1/2 стоимости квартиры по адресу: Египет, Губернаторство красного моря, город Хургада, Эль Ахея, улица Эль Малик Талал N 12В в размере ***рублей; 1/2 стоимости транспортного средства***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***в размере ***рублей; встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "R- Lim" и признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале удовлетворению не подлежат, поскольку Майский И.Р. вышел из состава участников данного общества и при выходе из него оформил все документы в соответствии с требованиями закона, при выходе из общества Майскому И.Р. выплачена действительная стоимость доли в размере ***руб., Майская Т.Н. требований о взыскании части от выплаченной стоимости доли не заявляла; на основании ст. 98 ГПК РФ с Майского И.Р. подлежат взысканию в пользу Майской Т.Н. расходы по оплате оценки квартиры в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с Майского И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей 67 копеек; таким образом, заявленные Майским И.Р. исковые требования должны быть удовлетворены, заявленные Майской Т.Н. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Майского И.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Майского И.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Майского И.Р. к Майской Т.Н. о расторжении брака, по встречному иску Майской Т.Н. к Майскому И.Р. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, судебных расходов, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев