Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3270/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чернякова А.В., подписанную его представителем Толстяковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19932/2015 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года постановлено:

- взыскать с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере***, государственную пошлину в размере - ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черняков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ОАО "Банк Москвы" и Черняковым А.В. заключен договор поручительства N 74-192/17/474-13-П7473 от 25 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель (Черняков А.В.) солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение принципалом обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/473-13-ГА от 01 августа 2013 года, заключенному между банком и принципалом; в соответствии с условиями соглашения принципал обратился к банку с заявкой N3783 от 19 августа 2013 года, в которой просил предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму ***рублей в пользу ОАО "МОСТОТРЕСТ" (Бенефициар), выдаваемой в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" (Принципал) по договору N 5007-11/12-1 от 01 ноября 2012 года (контракт); по результатам рассмотрения заявки принципала банком предоставлена банковская гарантия N 78-1003/16/473/4-13-ГА от 11 сентября 2013 года (банковская гарантия) на следующих условиях (п. 1.1-1.3 Банковской гарантии) а именно: - вид гарантии - безотзывная банковская гарантия; - сумма гарантии -***рублей; - срок действия гарантии - по 26 июля 2016 года (включительно); в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту перед бенефициаром, последний обратился в адрес банка с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией; банк добровольно осуществил выплату денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара в размере 900 000 000 рублей, в остальной части требование бенефициара было оставлено банком без удовлетворения; обстоятельство произведенной выплаты в сумме ***рублей подтверждается платежным поручением N 42855 от 24 октября 2014 года; в неисполненной части требования Бенефициар (ОАО "Мостотрест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с банка оставшейся невыплаченной денежной суммы по банковской гарантии в размере ***рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-178265/14 производство по данному делу арбитражным судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и Бенефициаром, в соответствии с условиями которого Банк обязался выплатить оставшиеся ***рублей по банковской гарантии в срок до 15 января 2015 года; банком была осуществлена выплата оставшейся суммы по банковской гарантии в пользу бенефициара в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением N 755 от 14 января 2015 года; в соответствии с п.5.4.4 соглашения принципал (ООО "НПО "Космос") обязался возместить Банку в полном объеме в порядке регресса сумму, уплаченную Банком в пользу Бенефициара, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты осуществления такого платежа; как следует из п.5.4.1.4 соглашения принципал также обязался уплатить банку в случае осуществления выплат по гарантии вознаграждение в размере 20 % (двадцати процентов) годовых от суммы осуществленного платежа по гарантии, за период - с даты, следующей за датой осуществления банком платежа по дату получения банком возмещения от принципала, либо по дату наступающую по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты осуществления платежа по гарантии (на сумму свыше ***рублей), в зависимости от того, какое событие наступит ранее; в соответствии с п.5.4.2 Соглашения, Принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Банком Соглашения, в соответствии с действующими тарифами Банка на дату совершения соответствующей операции, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты совершения соответствующей операции; определением Арбитражного суда городп Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-4760/2014-124-7Б в отношении принципала (ООО "НПО "Космос") введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, вынесенным арбитражным судом по тому же делу, ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; в связи с тем, что взятых не себя обязательств по соглашению (в части, касающейся возмещения в порядке регресса выплаченных сумм по банковской гарантии, а также оплаты начисленных вознаграждений) принципал не исполнил, банк взыскал сумму задолженности с ООО "НПО "Космос" в судебном порядке с учётом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, требования банка по банковской гарантии арбитражным судом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НПО "Космос" в размере ***рублей долга и 22 426 027,40 рублей вознаграждения; банком неоднократно направлялись требования в адрес Чернякова А.В. (исх. N 25048 от 27 октября 2014 года, исх. N 33875 от 17 декабря 2014 года, исх. N 524 от 14 января 2015 года, исх. N 819 от 16 января 2015 года исх. N 5593 от 04 февраля 2014 года), в которых указывалось: на наличие заключенного между ОАО "Банк Москвы" к Черняковым А.В. договора поручительства N 74-192/17/474-13-П/473 от 25 июля 2013 года; на произведенные Банком 24 октября 2014 года, 14 января 2015 года платежи в пользу бенефициара в соответствии с условиями банковской гарантии; на необходимость исполнения своих обязательств поручителем перед банком, путем погашения имеющейся задолженности принципала по банковской гарантии; однако, задолженность по банковской гарантии Черняков А.В. не погасил; в соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязался по первому письменному требованию банка в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня направления требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства; требования, в соответствии с условиями договоров поручительства направляются по адресу поручителя, указанному в договоре поручительства по почте, посредством курьерской доставки, под расписку в получении стороны - адресата; поручитель письменно обязуется информировать банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения его реквизитов (адрес и пр.) о произошедших изменениях (п.2.4 Договора поручительства); датой исполнения обязательств поручителя перед банком будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета Банка, указанные в требовании (п.2.1 Договора поручительства); согласно представленному банком в материалы дела расчету сумма имеющейся задолженности по банковской гарантии составила ***рублей (***), из них: ***рублей - основной долг (сумма произведенных платежей по Банковской гарантии); ***рублей (***) - вознаграждение.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение; в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное; согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству (ООО "НПО "Космос") имеющейся задолженности по Банковской гарантии, что в свою очередь, позволило Банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и является Черняков А.В. в качестве поручителя применительно к настоящему делу; тем самым, с Чернякова А.В., как с солидарного должника и поручителя, подлежит взысканию задолженность в пользу ОАО "Банк Москвы"; на основании ст. 98 ГПК РФ с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***рублей; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19932/2015 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев