Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3271/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чернякова А.В., подписанную его представителем Толстяковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16381/2015 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года постановлено:

- взыскать с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черняков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ОАО "Банк Москвы" и Черняковым А.В. заключен договор поручительства N 65-165/17/327-14-П от 20 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "СУ Космос-М" обязательств по договору цессии, заключенному между банком и цессионарием; в соответствии с условиями договора цессии банк уступил в пользу ООО "СУ Космос-М" права требования к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" на общую сумму в размере *** (п.2.1 договора цессии), из них: ***. - права требования основного долга по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-13-КР от 08 августа 2012 года (соглашение о кредитовании); ***- права требования процентов по соглашению о кредитовании; *** - права требования в объеме вознаграждения за выдачу банковских гарантий ООО "НПО "Космос"; помимо прочего, предметом совершенной уступки явились права требования по ряду договоров, обеспечивающих соглашение о кредитовании (указание на которые имеется в раздел 1 договора цессии - "Обеспечительные договоры", поименованы в Приложении N 1, 3 к договору цессии); в соответствии с п.2.2 договора цессии цессионарий принял на себя в полном объеме уступленные права требования и обязался заплатить банку денежную сумму в размере***; перечень договоров о предоставлении банковских гарантий, соглашение о кредитовании, права требования по которым были уступлены ОАО "Банк Москвы" в пользу цессионария, указаны в приложении N1 к договору цессии; договор цессии вступил в силу с даты его подписания сторонами (п. 10.2 договора), права требования считаются уступленными с момента подписания сторонами договора цессии (п.2.3 договора); определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-58100/2014 в отношении цессионария - ООО "СУ Космос-М" введена процедура банкротства - наблюдение; в силу наступления последствий, предусмотренных п.3 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ, банк обратился с заявлением о включении требований, основанных на договоре цессии, в реестр требований кредиторов ООО "СУ Космос-М" в размере ***.; по результатам рассмотрения указанного заявления требования банка признаны арбитражным судом обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ Космос-М" в размере *** (определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-58100/2014); свои обязательства по договору цессии ООО "СУ Космос-М" перед банком по настоящее время не исполнило, что послужило основанием для предъявления иска к Чернякову А.В., как поручителю по основному обязательству; при этом, согласно п. 9.1.1 договора цессии Черняков А.В. обязался представить личное поручительство по обязательствам цессионария посредством заключения соответствующего договора с банком, в связи с чем между банком и Черняковым А.В. 20 марта 2014 года был заключен договор поручительства N ***.; в соответствии с условиями п. 1.1 договора поручительства, составленного в письменной форме и удостоверенного в нотариальном порядке, Черняков А.В. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение своих обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору цессии; согласно п.3.1 договора поручительства Черняков А.В. отвечает перед банком в полном объеме солидарно с цессионарием - должником по основному обязательству (ООО "СУ Космос-М"); в соответствии с п. 2.1 договора поручительства Черняков А.В. обязался по первому письменному требованию банка исполнить обязательства цессионария; поручитель письменно обязуется информировать банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения его реквизитов (адрес и пр.) о произошедших изменениях (п.2.2 договора поручительства); требование направляется по адресу, указанному в договоре поручительства по почте, через курьера, под расписку; ОАО "Банк Москвы" 17 октября 2014 года направило в адрес Чернякова А.В. требование о погашении имеющейся задолженности по договору цессии, в котором указано о необходимости исполнения обязательства за ООО "СУ Космос-М"; однако, имеющуюся задолженность по договору цессии Черняков А.В. не погасил.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из договора цессии, исполнил надлежащим образом; должник ООО "СУ Космос-М" обязательства, вытекающие из договора цессии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; банк уступил в пользу ООО "СУ Космос-М" права требования к ООО "Научно-производственное объединение "Космос"; Черняков А.В. в качестве поручителя ООО "СУ Космос-М" обязательства по оплате прав требования по договору цессии надлежащим образом, в том числе после обращения к нему ОАО "Банк Москвы", в добровольном порядке не исполнил; доказательств погашения задолженности по договору цессии стороной ответчика не представлено; тем самым, с Чернякова А.В., как с солидарного должника подлежит взысканию задолженность в размере ***рублей; ссылки ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора поручительства с Черняковым А.В. и взыскания с него неправомерного обогащения не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют основания для применения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ к договору поручительства, как к сделке, на которой основаны исковые требования; в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; указанная доказательственная презумпция ответчиком не опровергнута, более того, договор поручительства, на котором основаны исковые требования, является действующим и в судебном порядке недействительным признан не был; договор поручительства нотариально удостоверен, что в силу положений ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки нотариусом, в том числе наличия у каждой из сторон права на совершение сделки; таким образом, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на злоупотребление правом, совершенным истцом, сторона ответчика не представляя каких-либо доказательств имевшего место злоупотребления правом, по сути, выражает несогласие с исполнением принятых на себя по договору поручительства гражданско-правовых обязательств, которые в силу положений ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом; на основании ст. 98 ГПК РФ с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16381/2015 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев