Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3272/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Щербаковой Т.В., подписанную ее представителем Щербаковым С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тремасовой Е.Н. к Щербаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тремасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Щербаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:

- исковые требования Тремасовой Е.Н. - удовлетворить частично;

- взыскать с Щербаковой Т.В. в пользу Тремасовой Е.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Щербакова Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Тремасова Е.Н. является собственником квартиры N 97 по адресу:***; Щербакова Т.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 101; 24 мая 2015 года квартира Тремасовой Е.Н. залита из квартиры Щербаковой Т.В.; 03 июня 2015 года по результатам залива составлен акт обследования квартиры Тремасовой Е.Н., согласно которому залив произошел ввиду срыва душевого шланга в вышерасположенной квартире; обнаружены повреждения на кухне - правый верхний угол - потолок видны следы протечки, отслоение штукатурного слоя площадью 30смх30см - желтые разводы (сухие), на потолке вздутие окрасочного слоя площадью 80 смх10см, отслоение обоев (виниловые) площадью 3мх60см, от окна слева труба ЦО - потолок следы протечки, отслоение штукатурного слоя площадью 20смх30см имеются ржавые разводы (сухие), подтеки по трубе ЦО площадью 80 см., также отслоение обоев площадью 1мх60см; Тремасова Е.Н. представлено заключение ООО "Гилберт Инвест" N 650-031/1015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ***руб., без учета износа -***руб.; стоимость услуг по составлению данного отчета составляет ***руб.; определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Максилайн"; согласно заключению эксперта N 2-1400/16 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тремасова Е.Н. исходила из того, что 24 мая 2015 года по вине Щербаковой Т.В. залита квартира, принадлежащая ей, в добровольном порядке Щербакова Т.В. возместить причиненный ущерб отказалась.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тремасовой Е.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; залив квартиры Тремасовой Е.Н., расположенной по адресу: ***, произошел из квартиры N 101, принадлежащей Щербаковой Т.В.; между заливом и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь; тем самым, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Щербакову Т.В., являющуюся собственником квартиры, из которой произошел залив; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ***руб.; означенное заключение, составленное ООО "Максилайн", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; тем самым, на основании выводов судебной экспертизы ООО "Максилайн" с Щербаковой Т.В. в пользу истца Тремасовой Е.Н. подлежит взысканию ***руб.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Щербаковой Т.В. в пользу истца Тремасовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **руб.; поскольку квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, постольку оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как какого - либо нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца допущено не было; таким образом, заявленные Тремасовой Е.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Щербаковой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Щербаковой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тремасовой Е.Н. к Щербаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев