Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3275/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "САН - ТУР", подписанную его представителем Чеботаревой О.Н., направленную по почте 16 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Коновченко К.Ю. к ООО "САН - ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коновченко К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "САН - ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования Коновченко К.Ю. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "САН-ТУР" в пользу Коновченко К.Ю. в возврат стоимости тура -***коп., неустойку на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ***руб., а всего взыскать ***коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Коновченко К.Ю. отказать;

- взыскать с ООО "САН-ТУР" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "САН - ТУР" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 октября 2014 года между Коновченко К.Ю. и ООО "САН-ТУР" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "САН-ТУР" обязался по заданию Коновченко К.Ю. оказать ему услуги по реализации туристского продукта - поездки в Канкун Мексику на период с 30 декабря 2014 года по 10 января 2015 года для Коновченко К.Ю. и его супруги; 11 декабря 2014 года Коновченко К.Ю. подано ООО "САН-ТУР" заявление с требованием возврата уплаченных за турпоездку денежных средств в размере ***руб. ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки, однако, денежные средства Коновченко К.Ю. возвращены не были.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коновченко К.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132 - ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков; при заключении договора истцу не была сообщена информация о том, что в случае расторжения договора денежные средства за тур ему возвращены не будут, в связи с чем расходы истца по приобретению тура являются его убытками; кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22 декабря 2014 года по 22 июля 2015 года; в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до ***рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "САН-ТУР" в пользу Коновченко К.Ю. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Коновченко К.Ю. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "САН-ТУР", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "САН-ТУР" в пользу Коновченко К.Ю. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "САН-ТУР" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.; исковые требования Коновченко К.Ю. о расторжении договора о реализации туристского продукта удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный договор уже является расторгнутым в одностороннем порядке; таким образом, заявленные Коновченко К.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "САН - ТУР" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "САН - ТУР" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Коновченко К.Ю. к ООО "САН - ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев