Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3278/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чернякова А.В., подписанную его представителем Толстяковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6190/2016 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:

- взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черняков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между 29 марта 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Черняковым А.В. заключен договор поручительства N 74-192/17/244-13-П/242, в соответствии с условиями которого, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 74-192/16/242-13-ГА от 02 апреля 2013 года, заключенному между Банком и ООО "НПО "Космос" (принципал); в соответствии с условиями договора банковской гарантии банк выдал принципалу банковскую гарантию N78-1003/16/242-13-ГА от 02 апреля 2013 года на следующих условиях (п.1.1-1.4 Банковской гарантии): - вид гарантии - безотзывная банковская гарантия; - сумма гарантии - ***рублей; - срок действия гарантии - по 19 сентября 2016 года (включительно); обстоятельство передачи гарантии подтверждается актом приема-передачи от 02 апреля 2013 года; в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору (строительного подряда) N5007-11/12-1 от 01 ноября 2012 года перед бенефициаром (ОАО "Мостотрест"), последний обратился в адрес банка с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией; в последующем, бенефициар обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с банка по банковской гарантии в сумме ***(дело N А40-42766/2015); определением Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу (N А40-42766/2015) от 26 мая 2015 года производство по делу N А40-42766/2015 прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между банком и бенефициаром, в соответствии с условиями которого Банк обязался выплатить Бенефициару ***рублей по банковской гарантии в соответствии со следующим графиком платежей: - ****рублей - до 30 мая 2015 года; - ***рублей - до 31 июля 2015 года; - *** рублей - до 30 сентября 2015 года; в счет исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения банком произведены выплаты на общую сумму ***рублей в следующем порядке: - ***рублей - 28 мая 2015 года (платежи, поручение N 32356 от 28 мая 2015 года); - ***рублей - 29 июля 2015 года (платежи, поручение N 111 от 29 июля 2015 года); - ***рублей - 28 сентября 2015 года (платежи, поручение N 1 от 28 сентября 2015 года); таким образом, обязательства банка перед бенефициаром по банковской гарантии исполнены в полном объеме; в соответствии с п.2.2.3 договора банковской гарантии ООО "НПО "Космос" обязался в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты осуществления гарантом платежа по гарантии (в пользу бенефициара) возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии; как следует из п.2.2.1.2 договора банковской гарантии принципал также обязался уплатить гаранту в случае осуществления выплат по гарантии вознаграждение в размере 20 % (двадцати процентов) годовых от суммы осуществленного гарантом платежа по гарантии, за период - с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, по дату получения гарантом возмещения от принципала, либо по дату, наступающую по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты осуществления гарантом платежа по гарантии, в зависимости от того, какое событие наступит ранее; указанное вознаграждение уплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты осуществления гарантом платежа по гарантии, но не позднее дня предоставления принципалом указанного возмещения; в соответствии с п.2.2.6 договора банковской гарантии, принципал обязуется уплатить гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением гарантом договора банковской гарантии, в соответствии с действующими тарифами гаранта на дату совершения соответствующей операции гарантом; решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-4760/2014, принципал (ООО "НПО "Космос") признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; в связи с тем, что принятых на себя обязательств по договору банковской гарантии (в части, касающейся возмещения в порядке регресса выплаченных сумм по банковской гарантии, а также оплаты начисленных вознаграждений) принципал не исполнил, Банк взыскал сумму задолженности по Банковской гарантии с ООО "НПО "Космос" в судебном порядке с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); так, согласно представленным ОАО "Банк Москвы" заявлениям (о включении требований Банка по Банковской гарантии в реестр требований кредиторов Принципала), а также определениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/2014, в реестр требований кредиторов принципала включены следующие суммы задолженности по Банковской гарантии: - *** рублей долга и ***рублей вознаграждения (определение арбитражного суда от 12 октября 2015 года); - ***рублей долга и ***рублей вознаграждения (определение арбитражного суда от 19 ноября 2015 года); - ***рублей долга и ***рублей вознаграждения (определение арбитражного суда от 19 января 2016 года), а всего на сумму- ***копейки; указанные выше обстоятельства указывают на то, что Банк предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству (ООО "НПО "Космос") имеющейся задолженности по Банковской гарантии, что в свою очередь, позволило Банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и является Черняков А.В. применительно к настоящему делу; Банком неоднократно направлялись требования в адрес Чернякова А.В. (исх. N 23267 от 29 мая 2015 года, исх. N 26284 от 18 июня 2015 года, исх. N 32502 от 30 июля 2015 года, исх. N 42844 от 08 октября 2015 года, исх. N 3131 от 27 января 2016 года), в которых о указывалось, о том, что банком были произведены платежи по Банковской гарантии (в приведенной выше хронологии), а также на необходимость исполнения своих обязательств поручителем перед банком, путем погашения имеющейся задолженности принципала по банковской гарантии; однако, задолженность по банковской гарантии Черняков А.В. не погасил.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение; в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное; согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался по первому письменному требованию банка в срок не позднее 3 (третьего) рабочего дня, следующего за днем направления требования исполнить свои обязательства, согласно условиям договора поручительства; банк имеет право предъявить требование к поручителю в случаях, если принципал отказался либо не исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии; таким образом, принципал перед гарантом свои обязательства по договору банковской гарантии не исполнил (в части, касающейся возмещения ранее выплаченных денежных средств банком, а также выплаты вознаграждений), в то время как в силу п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (20 марта 2015 года); при таких обстоятельствах, Банк имеет право обратится с требованием к поручителю о солидарном исполнении последним обязательств за должника по основному обязательству; датой исполнения обязательств поручителя перед банком будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета Банка, указанные в требовании (п.2.1 Договора поручительства); поскольку доказательств погашения задолженности по банковской гарантии суду представлено не было, постольку с Чернякова А.В., как с солидарного должника и поручителя, подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере; согласно представленному Банком расчету сумма имеющейся задолженности по банковской гарантии составила ***, из них: - *** -основной долг (сумма произведенных платежей по Банковской гарантии); - *** - вознаграждение; расчет задолженности, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика по существу не опровергнут; на основании ст. 98 ГПК РФ с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***рублей; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6190/2016 по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев