Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3281/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.03.2017 г. кассационную жалобу Архиповой Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г.,

установил:

Истец ООО "Источник" обратилось в суд с иском к ответчику Архиповой Е.В. о взыскании задолженности в размере _ руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: _ а также неустойки в размере .. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком Архиповой Е.В. своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с Архиповой Е.В. в пользу ООО "Источник" в счет задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов _.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между сторонами был заключен договор N 6/4-176/5-5, в соответствии с которым, истец ООО "Источник", который являлся застройщиком данного дома, обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу_ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а Архипова Е.В. обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составила _ руб., а его проектная площадь 36,11 кв.м. (п. 1.5 договора).

При этом, согласно п. 3.3 договора, в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, указанную в п. 1.5 договора, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора, т. е. сумму _ руб., путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Внесение суммы, рассчитанной в результате определения фактической площади квартиры в порядке, указанном п. 3.3. договора, производится участником в течение пяти рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (п.3.5 договора.

В результате обмеров БТИ было установлено, что площадь передаваемой ответчику по договору квартиры составила 37,1 кв.м, что на 0,99 кв.м. превысила проектную площадь.

28.08.2014 г. истец направил Архиповой Е.В. уведомление о том, что необходимо доплатить за квартиру _). Данное уведомление было получено ответчиком 11.09.2014 г., однако от Архиповой Е.В. в ООО "Источник" ответа на уведомление не поступило и сумма за превышение проектной площади до фактической площади квартиры ею до настоящего времени не оплачена .

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы, рассчитанной исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора с ответчика Архиповой Е.В. в пользу истца ООО "Источник" в размере _., а также о взыскании неустойки на основании п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 19.09.2014 г. по 10.03.2016 г. (за 532 дня просрочки) в размере _, и взыскал с ответчика в пользу ООО "Источник" расходы по оплате госпошлины в размере _., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на общую сумму ...

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к ООО "Источник" о защите прав потребителя, в том числе по произведенным истцом устранимым и неустранимым нарушением планировки объекта долевого строительства, повлекших за собой уменьшение площади объекта (квартиры) по сравнению с планировкой объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просила дело слушанием отложить с 06.10.2016 г. на другую дату, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, и суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела. Судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены. Исходя из положений ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда. В данном случае, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, так как суд правильно указал в решении, что ответчиком не были приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о преюдициальном значения решения суда по заявленным ею требованиям в Щербинском районном суде г. Москвы для рассмотрения судом настоящего дела. Кроме того, в последующем, Архипова Е.В. не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал период неустойки, и она должна была быть рассчитана с 28.10.2014 г. по 01.12.2014 г. за 426 дней, поскольку указанный довод коллегия сочла несостоятельным и не основанным на заявленных истцом в суд требованиях к ответчику и на материалах дела, из которого усматривается, что уведомление N 1609 от 28.08.2014 г. об уплате денежных средств ответчик получила 11.09.2014 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку истцом срока передачи квартиры ответчику и о причинении ей действиями истца морального вреда и о взыскании штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", коллегия также сочла несостоятельным, так как данные требования являются самостоятельными, подлежащими разрешению судом в отдельном судебном производстве, так как встречных требований по данному делу заявлено Архиповой Е.В. не было.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архиповой Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.