Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-3283/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Н., направленную посредством почтовой связи 20.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом был оформлен потребительский кредит в ОАО НБ "Траст", который был застрахован у ответчика по договору коллективного страхования от 22.07.2013 г. по программе добровольного коллективного страхования жизни по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования N 1). Страховым риском по данной программе является, в том числе, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших/впервые диагностированных в течение срока страхования. Срок страхования установлен с 19.07.2014 г. по 19.07.2017 г.

В 2015 году у истца обнаружено онкологическое заболевание, 10.09.2015 г. истцу установлена 2 группа инвалидности. 10.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Истец просила признать заболевание страховым случаем, взыскать страховую выплату в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.07.2014 г. между О.Н. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев.

22.07.2013 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО НБ "Траст" был заключен договор коллективного страхования, на основании Правил комплексного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных 29.12.2012 г. по программе добровольного коллективного страхования жизни по кредитам на неотложные нужды (Программа страхования N 1).

Истец является застрахованным лицом по данному договору, срок страхования с 19.07.2014 г. по 19.07.2017 г.

В период действия договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, установление ей инвалидности 2 группы по общему заболеванию; представлена справка серии МСЭ-*** N от 10.09.2015 г. об установлении истцу инвалидности на основании диагноза медико-социальной экспертизы - онкологическое заболевание.

18.11.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, исходя из условий п. 5.4.11 Договора, которым не признается страховым случаем установление 2 группы инвалидности, произошедшее вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1. Договора страховыми риска для застрахованных по Программе страхования N 1 являются, в том числе, установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших/впервые диагностированных в течение срока страхования.

Согласно п. 4.2. Договора - риски, указанные в п. 4.1 Договора могут быть признаны страховыми случаями при соблюдении следующих условий:

а) наступление события в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного в Реестре застрахованных;

б)получения Страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового риска и обстоятельств его наступления (п.п. 10.4 - 10.6 Договора);

в) событие не включено в список исключений (раздел 5 Договора). Согласно п. 5.4.11 Договора коллективного страхования не является страховыми случаями при страховании по рискам "Смерть" и "Инвалидность" события, в том числе, произошедшие вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось в связи с тем, что установление истцу инвалидности 2 группы 10.09.2015 г. не предусмотрено коллективным договором страхования от 22.07.2013 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании страховым случаем установления инвалидности и взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш