Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-3287/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.03.2017 г. кассационную жалобу Д.С., действующей по доверенности в интересах М.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, об обязании назначить пенсию,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Требования мотивированы тем, что истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда N 8 по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы М.Ф. с 01.11.1990 г. по 20.12.1994 г., с 01.11.1985 г. по 30.11.1985 г.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда N 8 по г.Москве и Московской области назначить М.Ф. досрочную страховую пенсию по старости с 13.11.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. отменить в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа М.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" период с 01.01.1992 г. по 20.12.1994 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.11.2015 г., в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20.10.2016 г. и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что в подсчет специального стажа истца пенсионными органами было включено 08 лет 04 мес. 07 дн., не были включены в подсчет специального стажа периоды работы: с 01.11.1990 г. по 20.12.1994 г. в должности электрогазосварщика в Московском конструкторском бюро "Компас", так как не подтверждено выполнение работ, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня; с 01.11.1985 г. по 30.11.1985 г.- выполнение гос.обязанностей.

Истец претендовал на включение данных периодов, а также периода с 01.12.1985 г. по 31.12.1985 г. в подсчет специального стажа и просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Вместе с тем, судом было отказано в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.12.1985 г. по 31.12.1985 г.

Разрешая требования о включении в подсчет специального стажа истца период работы с 01.11.1990 г. по 31.12.1991 г., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, так как Списком N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, который можно применить в данном случае, разделом ХХХII "Общие профессии" предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, кроме того, согласно письма ГУ Отделение ПФР РФ по г.Москве и МО от 19.03.2004 г., из которого следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г., отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о включении в подсчет специального стажа истца период работы с 01.01.1992 г. по 20.12.1994 г. в должности электрогазосварщика в Московском конструкторском бюро "Компас", между тем с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, так как отсутствуют доказательства того, что в названные периоды истец был занят на работах, предусмотренных Списком N 2 и эти работы выполнялись в течении полного рабочего дня.

Так, из справок ОАО МКБ "Компас" N 8 от 15.02.2016 г. от 04.05.2016 г. N 136/1 , копии которых имеются в материалах дела, указанное не следует, при таких обстоятельствах.

С выводом суда о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца период с 01.11.1985 г. по 30.11.1985 г., когда истец, работавший на должности, предусмотренной Списком N 2, был направлен на выполнение гос.обязанностей, за ним сохранялась средняя заработная плата, суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при включении в подсчет специального стажа истца периода с 01.11.1990 г. по 31.12.1991 г., специальный стаж истца, 13.11.1960 г.р., с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 08 г. 04 мес. 07 дн.,на дату обращения в пенсионные органы - 21.10.2015 г., составлял 09 лет 06 мес.28дн., что не дает право истцу на назначение досрочной страховой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет, а дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 57 лет.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.С., действующей по доверенности в интересах М.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш