Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-3288/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.03.2017 г. кассационную жалобу Яшина Н.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г.,

установил:

Яшин Н.Н. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании инвалидности, установленной 26.10.2015 г., страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании _. в счет произведенных выплат после страхового случая сумм, ссылаясь в обоснование, что 28.01.2014 г. между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму _ руб., на срок до 28.04.2024 г. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств он был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России", страховщиком по которому является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь". В соответствии с Условиями страхования страховым событием является установление 1, 2, 3 группы инвалидности. В течение срока действия договора страхования 26.10.2015 г. ему была присвоена вторая группа инвалидности. Однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в нарушение условий договора в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Яшина Н.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскания денежных средств отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2014 г. между Яшиным Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договора на сумму _ рублей на срок до 28.04.2024 г.

12.05.2015 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3.

Согласно п. 2 указанного соглашения данное соглашение определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в т.ч. регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты).

В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних.

19.05.2015 г. Яшин Н.Н. написал заявление на страхование, внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, в связи с чем был включен в список застрахованных лиц.

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Как следует из заявления Яшина Н.Н., Условия участия в программе страхования и памятка страхования истцу были вручены.

Согласно справке МСЭ N 537764 от 26.10.2016 г. Яшину Н.Н. установлена инвалидность второй группы на срок с 01.11.2016 г. по 12.10.2016 г. вследствие общего заболевания.

18.11.2015 г. истец обратился к ООО "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление Яшина Н.Н. и приложенные к нему документы, ответчик в признании установления истцу инвалидности второй группы страховым событием отказал, ссылаясь на то, что договор страхования в отношении Яшина Н.Н. заключен на условиях ограниченного страхового покрытия - только на случай смерти застрахованного лица, поскольку до даты заключения договора страхования истец страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Согласно представленной выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ "ГП N201 ДЗМ"", диагноз "Гипертоническая болезнь II ст." Яшину Н.Н. установлен 20.03.2015 г.

Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица, являющемуся Приложением N 9 к Соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 от 12.05.2015 г., подлежащих применению в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015 г., предусмотрено, что в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями или проходило лечение в течении последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, принимаются на страхование на условиях ограниченного страхового покрытия, при котором договор страхования считается заключенным только на случай смерти застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Отказывая Яшину Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истцом не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 944 ГК РФ, в части указания им сведений об имеющихся у него заболеваниях, которое имело существенное значение для определения страхового риска при заключении договора страхования, а также из того, что договор страхования в отношении истца заключен на условиях ограниченного страхового покрытия, поскольку до момента подключения к программе страхования Яшину Н.Н. было диагностирован сердечно-сосудистое заболевание.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что Яшин Н.Н. был застрахован по другой Программе страхования ОАО "Сбербанк России", что он был включен в список застрахованных лиц с 28.01.2014 г. с целью обеспечения кредитных обязательств по договору от 28.01.2014 г., заявления на отключение указанной Программы не подавал, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как видно из заявления на страхование от 28.01.2014 г., страховщиком по договору страхования выступало не ООО "Сбербанк страхование жизни", а иная страхования организация, при этом в заявлении указан срок страхования с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г.

При подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании заявления от 19.05.2015 г. страховщиком выступало ООО "Сбербанк страхование жизни", истец был застрахован на срок с 19.05.2015 г. по 18.05.2016 г. При этом условия страхования определены Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным между ОАО "Сбербанк России" как страхователем и ООО "Сбербанк страхование жизни" как страховщиком.

Вручение условий страхования Яшину Н.Н. при написании заявления о подключении к программе страхования удостоверено соответствующей записью в заявлении и подписью истца. Учитывая изложенное, Условия страхования, на применение которых имеется указание в заявлении истца, в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными как для сторон договора страхования, так и для истца как застрахованного лица.

Судебная коллегия отклонила довод в апелляционной жалобе истца о том, что в заявлении на страхование от 19.05.2015 г. в приведенном закрытом списке болезней установленный Яшину Н.Н. диагноз не значится, следовательно, оснований к отказу в страховом возмещении по страховому случаю не имелось, поскольку основанием к отказу в признании события страховым случаем послужило не наличие указанного в списке заболевания, а заключение договора страхования на условиях ограниченного покрытия.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яшина Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.