Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-3295/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.И., поступившую в Московский городской суд 31.03.2017 г., на решение Симоновского районного суд г. Москвы от 22.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Н.Д., В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, являющаяся собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире в доме по улице, обратилась в суд с иском к Н.Д. и В.Н., являющимся собственниками оставшихся 2/3 долей в вышеуказанной квартире, о взыскании с последних стоимости аренды ее 1\3 доли в квартире за период с 15.12.2011 г. по 15.12.2014 г. в размере руб., ссылаясь на то, что на протяжении указанного времени она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.И. к Н.Д. и В.Н. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Установлено, что Т.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, ул., д., кв. на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.04.1994 г.

Фактически Т.И. проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, д. кв.

Ответчики Н.Д. и В.Н. являются собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения не установлено действий ответчиков Н.Д., В.Н., которые препятствовали бы Т.И. фактически пользоваться спорным имуществом.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что в судебном заседании истец пояснила, что у нее имеются ключи от входной двери спорной квартиры, в квартире имеются ее личные вещи, а ее претензии к ответчикам сводятся к тому, что она не имеет возможности пользоваться в ней каким-либо изолированным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец не представила никаких допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей 1\3 долей в квартире в доме по улице с декабря 2011 года по декабрь 2014 года по вине ответчиков, размера причиненных убытков.

В свою очередь, судом не установлено, что ответчики пользуются всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее 1\3 долю, вследствие неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире, чем воспользовались ответчики, а также не установлено, что в результате именно действий Н.Д. и В.Н., истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания спорной денежной компенсации.

Кроме этого, суд учел, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Т.И. на решение Симоновского районного суд г. Москвы от 22.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш