Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-3297/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой М.К., действующей по доверенности в интересах Потребительского автостояночного кооператива "Москворечье-7", поступившей в Московский городской суд 03.04.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по заявлению ПАСК "Москворчье-7" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.05.2014 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г., вступившему в законную силу 02.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований М.К. к Ч.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом было судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М.К. без удовлетворения.

Представитель "ПАСК "Москворечье - 7" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г., суд не дал никакой правовой оценки документам истца, доказывающим законное ее право владения, и необоснованно была определена принадлежность права собственности спорного гаража за ответчиком на основании заявления бывшего владельца А.Е. от 10.06.2009 г. на имя председателя правления ПАСК "Москворечье - 7" Ч.М. о переоформлении гаражного бокса, книжки члена автостоянки ПАСК "М - 7", квитанции об уплате членских взносов, и только при проведении истцом почерковедческой экспертизы в ЗАО "***" было установлено, что заявление от имени Семена А.Е. является поддельным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАСК "Москворечье - 7" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления "ПАСК "Москворечье - 7" о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Вишневская М.К., ссылалась на заключение эксперта ЗАО Независимой экспертизы "***" от 13.09.2016 г., на основании которого было исследовано заявление на имя председателя Правления от 10.06.2009 г. ПАСК "Москворечье - 7" от А.Е., что является новым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными, оснований для пересмотра решения суда у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшемся обстоятельствам, доводы заявителя фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения и апелляционного определения Московского городского суда по новым доказательствам, в том числе, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь их отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы М.К., действующей по доверенности в интересах Потребительского автостояночного кооператива "Москворечье-7", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш