Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-3353/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кошевой Т.Н., поступившую 13 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов,

установил:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к Кошевой Т.Н. и просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ИП Кошевым С.А., по состоянию на 15 декабря 2015 года в размере ***., из которых: ***. - сумма основного долга, ***. - проценты, ***. - неустойка. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по отправлению телеграмм, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 августа 2013 года между ним и ИП Кошевым С.А. был заключен кредитный договор N 012-13/Кр/КМБ на предоставление заёмщику кредита в размере ***. Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. 23 мая 2015 года заёмщик по кредитному договору Кошевой С.А. умер, наследником, принявшим наследство, является Кошевая Т.Н.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошевой Т.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с Кошевой Т.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Кошевой Т.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" почтовые расходы в размере ***.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на следующее имущество:

2/9 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию и обслуживание дома-магазина, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общая площадь 921 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;

нежилое помещение, вид нежилого помещения: магазин, назначение: торговое, площадью 65,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1П, этаж: 1, литер: А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для обслуживания объекта недвижимости (магазин), общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;

нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, площадью 44,7 кв.м,, инвентарный номер: 110255, литер: А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошевая Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

20 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости о её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Кошевым С.А. был заключен кредитный договор N 012-13/Кр/КМБ от 01 августа 2013 года, согласно которому заёмщику предоставлен кредит, а также право на многократное обращение за получением кредитных денежных средств и использование их в течение срока кредита таким образом, чтобы общая сумма полученных заёмщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ***.

В соответствии с условиями договора N 012-13/Кр/КМБ от 01 августа 2013 года, срок погашения кредита установлен до 29 июля 2021 года. За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Кошевым С.А. заключены договоры залога N012-13/З-1/КМБ от 06 августа 2013 года и N 012-13/З-2/КМБ от 07 августа 2013 года.

Согласно условиям указанных договоров, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N 012-13/Кр/КМБ от 01 августа 2013 года и всем дополнительным соглашениям к нему. Предметом залога является:

2/9 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию и обслуживание дома-магазина, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общая площадь 921 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;

нежилое помещение, вид нежилого помещения: магазин, назначение: торговое, площадью 65,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1П, этаж: 1, литер: А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания объекта недвижимости (магазина), общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***;

нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, площадью 44,7 кв.м., инвентарный номер: 110255, литер: А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***.

*** заемщик по кредитному договору N 012-13/Кр/КМБ от 01 августа 2013 года Кошевой С.А. умер. Наследником к имуществу умершего Кошевого С.А. является супруга Кошевая Т.Н.

По состоянию на 15 декабря 2015 года размер задолженности по кредитному договору составлял ***., из которых: ***. - сумма основного долга, ***. - проценты, ***. - неустойка.

28 января 2016 года нотариусом нотариального округа города Омска Омской области ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 года установлено, что согласно экспертного заключения N 52/02-НИ, полученного в рамках проведённой судебной экспертизы, рыночная стоимость унаследованного имущества составляет:

2/9 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию и обслуживание дома-магазина, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общая площадь 921 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** - ***;

нежилое помещение, вид нежилого помещения: магазин, назначение: торговое, площадью 65,8 кв.м., номера на поэтажном плане: Ш, этаж: 1, литер: А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания объекта недвижимости (магазин), общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 55:20:03 01 01:0067, расположенный по адресу: *** - ***.;

нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, площадью 44,7 кв.м., инвентарный номер: 110255, литер: А, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***.

Рыночная стоимость принятого Кошевой Т.Н. наследственного имущества после смерти Кошевого С.А. составила ***.

Наследник Кошевая Т.Н. из стоимости принятого ею наследственного имущества в сумме ***. произвела погашение долгов наследодателя по различным кредитным договорам в общем размере ***., после чего объём ответственности Кошевой Т.Н. по долгам Кошевого С.А. составил ***.

При разрешении исковых требований по настоящему делу судом принято во внимание, что истцом обязательства по кредитному договору N 012-13/Кр/КМБ от 01 августа 2013 года исполнены надлежащим образом, заёмщику предоставлены денежные средства. Вместе с тем, ИП Кошевым С.А. обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнены.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Обязанности по исполнению договора после смерти должника возлагаются на наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с Кошевой Т.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" размера задолженности по кредитному договору N012-13/Кр/КМБ от 01 августа 2013 года, заключенному между банком и ИП Кошевым С.А., в размере объёма ответственности наследника, что составило ***.

Также судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в виде: 2/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости ***.; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости ***.; земельного участка, расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости ***.; нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости ***.

Доводы Кошевой Т.Н. о необходимости исчисления задолженности по кредитному договору с даты смерти заёмщика, а также прекращении обязательств перед истцом в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия наследственного имущества, при рассмотрении дела в апелляционном порядке отклонены, как не основанные на законе.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности признаны несостоятельными. Условиями кредитного договора было предусмотрено рассмотрение неурегулированных разногласий по месту нахождения банка в суде города Москвы, что соответствует положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основание к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кошевой Т.Н. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева